On nous martèle le cerveau depuis tout petit que voter est un droit et un devoir. L’argument légitimant le devoir est généralement « Y’a des gens qui sont morts pour ça ! ». Pourtant il en est de même pour le nazisme. Ne renions pas notre histoire pour autant, les anciens qui ont façonné la France ont lutté pour ce qu’ils croyaient juste et dans un monde idéalement montré par le prisme médiatique, voter est en effet un acte de devoir civique à la mémoire des gens qui se sont battus pour nos droits.

Cependant, ceci est la vision idéale, il y en a une autre. Celle qui voit un vol démocratique de manière sournoise et perverse. Ce vol démocratique sera montré sur plusieurs points, dont chacun légitime en partie l’abstention. Aujourd’hui l’abstention est d’ailleurs plutôt évoquée par la machine médiatique comme un menfoutisme généralisé, à mon sens elle est plutôt le thermomètre qui montre l’impression des gens de ne pas être entendue et de vouloir boycotter de manière générale l’idée de voter une personne qui les entubera pendant 5 ans.

La non-reconnaissance du vote blanc :

Pourquoi voter blanc quand on sait que cela n’est pas comptabilisé ? On a peut-être le mérite de ne pas avoir failli à son « devoir » civique, cependant, votre mécontentement ne sera pas entendu, pire, on ne veut pas l’entendre. Pourtant il serait un outil magnifique pour le peuple qui pourrait ainsi se rendre compte d’un mécontentement généralisé qui pourrait le pousser à agir de lui-même pour rétablir ce qu’il estime juste. Mais à l’heure où les sujets abordés sont tous faits pour diviser le peuple par des débats puériles comme la viande hallal, le mariage homosexuel ou ouvrir ou non les magasins le dimanche, un pouvoir fédérateur n’est pas le bienvenue dans un système qui ne tient que par l’impression que les avis du peuple sont non-partagés.

Il est facile ainsi de manipuler l’opinion en déversant des débats mineurs et secondaires, il serait beaucoup plus instructif de faire un débat sur « Est-ce que le peuple doit payer pour les banques ? » par exemple.

Aujourd’hui, le seul attrait cohérent à voter blanc semble de ne pas entrer dans les statistiques abstentionnistes au premier tour, puis de s’abstenir au second pour montrer que l’abstention ne vient pas d’un m’enfoutisme mais bien d’un boycott volontaire. Imaginez un taux d’abstention de 10 % au premier tour et de 80 % au second, aucun média ne pourra dire (bien qu’on sait jamais), qu’en deux semaines les gens ne se préoccupent plus de la politique.

A qui appartiennent les sondages ?

A chaque fois qu’un journaliste présente un candidat, il s’empresse d’ajouter à la fin « accréditer de x % dans les sondages ». Loin d’être sans aucune importance, les sondages permettent d’estimer la popularité d’un candidat et de légitimer la présence médiatique des candidats par le principe d’équité. Ainsi un mec qui fait 5 % dans les sondages aura en théorie 5 % du temps de parole pour ce qui est des mois avant le mois précédent l’élection (où là c’est un temps de parole égale qui est attribué aux candidats pour ce dernier mois).

Les sondages sont complètement non-démocratiques puisqu’ils influencent clairement les votes, on le dénonce par le simple terme de « vote utile » qui fait qu’on vote utile seulement si on vote pour les « gros » candidats. C’est à se demander pourquoi on fait un premier tour !

Ainsi on peut se demander à qui appartiennent les sondages ?

Le sondage CSA appartient en fait au groupe de Vincent Bolloré. Vincent Bolloré détenait déjà 40 % du capital de l’institut de sondage CSA quand Sarkozy fut élu. Au lendemain de l’investiture de Sarkozy, Vincent Bolloré lui laissa pendant quelques temps son yacht le Paloma (cliquez-ici), un peu comme si les deux avaient réussi leur coup. Bien sûr, les médias à l’époque se sont bien gardés de mentionner le rôle qu’a pu jouer Bolloré dans la campagne de Sarkozy en gonflant potentiellement les chiffres de l’ancien candidat.

Bien sûr, il n’y a pas que le CSA, et si on parlait des autres ?

L’IFOP, probablement le plus important des instituts concernant la France est, entre autres, aux mains de Laurence Parisot (actionnaire fondatrice), actuelle présidente du MEDEF. Laurence Parisot qui affiche son soutien envers Nicolas Sarkozy vantant « son travail extraordinaire pour les entreprises », cette dernière ne se déplait pas non plus de François Hollande dont son institut le donne en tête des sondages (Cliquez-ici). Parisot qui a soutenu Sarkozy lors des réformes des retraites a été une alliée précieuse, qui probablement l’a été également lors de la campagne de 2007. N’oublions d’ailleurs pas que Guillaume Sarkozy, le frère de Sarkozy, fut vice-président du Medef (c’était sûrement trop voyant pour qu’il soit président haha).

Une affaire avait éclaté entre l’institut de sondage Opinion Way et Publifact dirigé par Patrick Buisson, conseillé de Sarkozy. Ce dernier aurait en effet payé Opinion Way, via l’argent du contribuable, pour des enquêtes de sondage qu’on trouvait déjà dans la presse et qui était donc gratuite théoriquement pour l’Elysée. Ceci témoigne donc d’un cadeau offert par un conseiller de Sarkozy à l’institut Opinion Way.

L’Ipsos était possédé en majeur partie par François Pinault au temps de Jacques Chirac, dont les deux hommes étaient proches (y’a qu’à regarder le nombre de photos éxistantes montrant les deux hommes ensembles).

Jacques Chirac et François Pinault

Il doit d’ailleurs être un proche de Sarkozy pour avoir reçu la légion d’honneur en décembre 2011 et même élevé à la « dignité de grand officier » …

D’ailleurs c’est marrant puisque le fils de François Pinault, François-Henry Pinault est lui aussi décoré de la légion d’honneur par Sarkozy. Ce dernier est marié à Salma Hayek (une actrice mexicaine) qui a bien sûr été décorée, elle aussi, de la légion d’honneur par Sarkozy après le mariage. Bref, on ressent ici la collusion du fric et de la politique (François Pinault est un milliardaire, 59^ème fortune du monde, 5^ème de France !). Pourtant la légion d'honneur se nomme entièrement "Ordre national de la légion d'honneur", j'savais pas que les mexcaines étaient considérées comme faisant partie de la nation désormais ...

Bref, je m’égare un peu sur les sondages. Il y a d’autres choses à dire sur l’Ipsos : Nicolas Bazire, conseillé très proche de Sarkozy (témoin de mariage de Sarkozy et de Carla Bruni et lui aussi décoré de la légion d’honneur), est membre du conseil d’administration d’Ipsos !

Le fameux diner au Fouquet’s est d’ailleurs assez révélateur puisque Pierre Giacometti, directeur général d’Ipsos France à l’époque était présent (lui aussi fait chevalier de la légion d'honneur  par Sarkozy en 2008 haha, j’comprends que certains la refusent après la ribambelle d’enflures qui l’obtiennent).

Mais le PS n’est pas en reste puisque Benoit Hamon était également directeur du planning de l’Ipsos.

Où se situe la barrière logique et démocratique entre les politiques (du moins des plus puissants d’entre-eux) et le pouvoir des sondages ?

Notons aussi que Nicolas Bazire dont on vient de parler travaillait (travaille ?) à la Banque Rothschild  dont l’évocation provoque probablement un sourire jaune de votre part si vous êtes lecteur du blog.

BVA, un autre institut de sondage, a pour actionnaire le fond Edmond de Rothschild Investment Partners (cliquez ici) ! Et je n’ai pas trouvé de sources fiables mais il semblerait que BVA ait aussi Bolloré pour actionnaire (si quelqu’un trouve une source merci de me le faire parvenir).

Le rôle du Front National :

Les sondages ont pour seul intérêt de faire croire en une démocratie sereine dans le choix des leaders politiques du pays, dont les chiffres sortent en théorie de la volonté du peuple. Il n’en est rien, la majorité des gens qui votent un candidat le font pour en empêcher un autre de passer. Le fait de faire mousser un petit parti, mais pas trop, peut jouer le rôle de régulateur. C’est le rôle du Front National qui suscite la peur de l’ultra-répression et du fascisme pour certain, la colère populaire voit un moyen de s’exprimer en voyant le Front National incarnant une entité capable de passer le premier tour. Mais la radicalité des propos entraîne un clivage d’opinion, ce qui se traduit par un score au deuxième tour, identique au premier pour le FN.

Ainsi le Front National a servi à l’UMP et le PS à canaliser une révolte populaire de plus en plus croissante. Le parti représente un faux danger pour les deux partis puisque face à l’UMP ou le PS, le FN n’a aucune chance de gagner le deuxième tour. Le FN a donc fait en sorte de prendre des voix aux partis qui auraient pu écraser l’UMP et le PS au second tour. N'oublions pas que c'est un socialiste, Mitterand, qui a permis la présence de Jean Marie Lepen à la télévision pour diviser la droite à l'époque.

Le FN a d’ailleurs servi d’exemple à ne pas suivre. Ainsi, dans un gouvernement politique qui veut s’ouvrir à l’Europe (à l’encontre du peuple), le FN qui représente le fascisme dans l’inconscient populaire a brandi l’étendard du nationalisme. On associe désormais nationalisme et fascisme, ce qui empêche inconsciemment la population de se tourner vers la notion de patrie et de favoriser son ouverture à l’Europe. C’est pourquoi d’ailleurs un nationaliste comme Dupont-Aignan est parfois traité de fasciste.

Le 21 avril 2002, le fait que le FN ait passé le premier tour a suscité un électrochoc aux yeux de la population, le tout soutenu par une caste médiatique feintant l’affolement. Les instituts de sondage prennent donc les chiffres qui leur convient pour instaurer qui sont les grands et les petits candidats. Cela a une importance médiatique puisque sous prétexte de ces chiffres, les candidats auront un temps de parole accordé plus ou moins grand en fonction du score fictif et manipulable qu’ils font.

Ainsi on a pu constater 5 heures avant un meeting de François Hollande, l’installation de la salle, des caméras, des gens etc … Le même jour, Dupont-Aignan et Marine Le Pen faisaient eux aussi un meeting, silence radio …

Les Vices des deux candidats promus « grands » :

« Mon ennemi est le monde de la Finance » déclara Monsieur Hollande. Très bien, merci pour le populisme, mais va falloir nettoyer autour de toi. En effet, monsieur Hollande est entouré de multiples conseillers en rapport avec le monde de la Finance et de l’industrie. L’article de Geoffroy Geuens est très instructif là-dessus, nous allons en tirer les infos importantes (et vérifiables en deux clics sur le net, je ne mettrais pas de liens), voilà la team de flamby :

Pierre Moscovici (directeur de campagne)

Ex-ministre en charge des Affaires européennes dans le gouvernement de Lionel Jospin, Pierre Moscovici est vice-président du Cercle de l’Industrie. Ce lobby, représentant les intérêts des trusts français à l’échelle européenne, a été créé en 1993 par Raymond Lévy, alors président de Renault, et Dominique Strauss-Kahn, qui venait tout juste de quitter le ministère de l’Industrie et du Commerce extérieur.

[...]

Michel Sapin (responsable du projet présidentiel)

Ancien ministre délégué à la Justice (1991-92), ministre de l’Économie et des Finances (1992-93), et ministre de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (2000-02), Michel Sapin pourra, en cas de victoire à la Présidentielle, s’appuyer sur ses ex-conseillers :
- Thierry Aulagnon (directeur de cabinet à Bercy), est membre du comité de direction de la Société générale ;
- Eric Lombard (conseiller technique à Bercy), est président de BNP Paribas Cardif et du Groupement français des Bancassureurs ;
- quant à Godefroy Beauvallet (conseiller e-Government au ministère de la Fonction publique), il dirige actuellement le Fonds Axa pour la Recherche.

Les conseillers économiques de François Hollande :

- Elie Cohen
Directeur de recherche au CNRS et à Sciences Po, membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier Ministre, administrateur des firmes EDF Energies Nouvelles, Steria et PagesJaunes, ex-administrateur d’Orange et Vigeo.

- Jean-Hervé Lorenzi
Professeur à l’Université Paris-Dauphine, président du Cercle des économistes, membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier Ministre, ex-conseiller du président du groupe Havas et du Premier ministre socialiste Edith Cresson, actuel administrateur de BNP Paribas Assurances, de la Cie financière Edmond de Rothschild, et membre du conseil d’orientation de l’Institut Montaigne, think tank créé par Claude Bébéar (Axa).

- Jean-Paul Fitoussi
Président de l’Observatoire français de la conjoncture économique (OFCE), membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre, ex-coordonnateur de la « Commission sur la performance économique et le progrès social » – lancée à l’initiative du Président Sarkozy – et président de la sous-commission de la « Commission des Nations-Unies sur la Réforme du système monétaire et financier international », ce chroniqueur du Monde et de La Republicca est aussi administrateur du trust financier italien Sanpaolo IMI, de Telecom Italia et de Banca Sella Holding.

- Emmanuel Macron
Ancien membre de la « Commission Attali pour la libération de la croissance » – installée par le Président Sarkozy – et actuel associé-gérant chez Rothschild & Cie Banque.

- Stéphane Boujnah
Ex-membre de la « Commission Attali pour la libération de la croissance » et conseiller de Dominique Strauss-Kahn à Bercy, il est aujourd’hui le patron de la branche française du groupe financier espagnol Santander.

Son ennemi le monde de la finance ??

Si réellement c’est le cas, cela reviendrait à éteindre le feu avec une équipe de pyromanes …

D’autant plus qu’une semaine après avoir dit ça, François Hollande a rassuré la City de Londres comme en témoigne un article du Guardian. Voici ce qu’il a réussi à dire, sans éviction de la part de nos médias qui se rendent ainsi complice de la supercherie :

 « Les années 80, c’était une autre époque. Les gens disaient que les chars soviétiques arriveraient Place de la Concorde. Cette époque est révolue, elle appartient à l’Histoire. C’est normal qu’il y ait eu des peurs. La droite était au pouvoir depuis 23 ans, nous étions en pleine guerre froide et François Mitterrand avait nommé des ministres communistes. Aujourd’hui il n’y a plus de communistes en France. La gauche a été au pouvoir pendant 15 ans, au cours desquels nous avons libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n’y a rien à craindre. »

Hollande semble être parti pour faire une véritable carrière de traître à la Nation. Sarkozy a l’avantage d’avoir déjà fait carrière dans ce domaine. On remarque les liens du PS avec la banque Rothschild qui sont aussi présents du côté de l’UMP comme on a pu le voir précédemment.

Dans ce blog, vous aurez pu prendre conscience de l’importance de l’or, au niveau stratégique d’un pays, mais aussi au niveau du patrimoine historique concernant l’or de France. De gaulle a d’ailleurs bataillé pour récupérer l’or de France des mains des américains qui l’avaient gardé au chaud durant la guerre. Avant même d’être Président, Nicolas Sarkozy a vendu jusqu’à 600 tonnes d’or de la Banque de France en 2004 en tant que ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, alors que le cours de l’or était au plus bas. On ne connait bien sûr pas les heureux propriétaires, sûrement des copains, peut-être ont-ils la légion d’honneur ?

Ce traître à la nation a réitéré son statut d’enflure en oubliant délibérément l’avis du peuple concernant le traité de Rome II, qui l’a refusé. Sarkozy a donc totalement oublié qui l’a élu en court-circuitant l’avis du peuple et faisant passer le traité de Lisbonne (Traité de Rome II modifié) par voie parlementaire. On notera que comme les députés UMP, les députés PS ont approuvé la traîtrise faite directement au peuple français en votant majoritairement oui à ce nouveau traité.  Comment l’UMP, comme le PS, peut avoir un grain de légitimité dans ce paysage politique, violant sans regret l’avis du peuple ?!

Et les médias, que font-ils ?

Cette impression de légitimité tient de par le simple fait que les médias ne nous disent rien. C’est bien beau de faire des caricatures et de traiter l’homme politique comme une sous-merde, mais ce n’est qu’une façade pour donner un semblant démocratique et une impression de contre-pouvoir. En vérité la caste médiatique ne nous dit rien quand il s’agit de dénoncer franchement.

Et pour cause, les médias sont tenus eux aussi par ceux à qui profite ce système clairement totalitariste au niveau intellectuel. J’ai déjà énoncé sur ce blog que Le Figaro appartient à Serge Dassault, un trafiquant d’arme (fait légion d’honneur par Chirac). Que Libération appartient au Rothschild.  Le Point appartient à Pinault, proche de Sarkozy comme on l’a évoqué pour l’Ipsos. Le Nouvel Obs appartient à Claude Pedriel, dont ce dernier est membre du conseil de surveillance du journal Le monde dont le directeur de ce conseil est Alain Minc, très proche de Sarkozy (promu commandeur de la Légion d’honneur en 2008 par Sarkozy). Le pire dans tout ça c’est qu’on en sait qu’une infime partie, et que cette partie suffit à gerber. (Les informations données dans ce paragraphe sont disponibles par deux simples clics sur Wikipedia)

Mais les gens ne lisent plus beaucoup la presse. Parlons des chaînes TV.

TF1, dont le président directeur général est Nonce Paolini (chevalier de la Légion d’honneur par Sarkozy), dont le conseil d’administration comporte comme membre Laurence Danon, présidente du directoire chez Edmond Rothschild et dont la banque américaine JP Morgan détient 10 % de part de marché ! L’actionnaire principal reste Bouygues dont Sarkozy a eu l’occasion de défendre en tant qu’avocat. Martin Bouygues fut aussi témoin de mariage de Sarkozy et ce dernier lui attribue également la légion d’honneur. 

Voilà la démonstration en image pour ceux qui douteraient encore :

N’oublions pas que Sarkozy a aussi choisi le président de France télévision, Rémy Pfimlin.

Le bref journal d'M6 suffit d'ailleurs à comprendre comment l'info est traitée en faveur de la chaîne puisque cette dernière évoque les nouveautés en rapport avec elle-même comme des événements, tel que "Machin élu top chef de l'année 2012" ou la promotion de "talents" ayant gagné la Nouvelle Star par exemple. L'objectivité altérée crève les yeux, qu'en est-t-il quand il s'agit de critiquer le système actuel, qui rend bénéficiaire cette caste médiatique, et d'occulter la vérité ?

Bref, la démocratie est clairement une arnaque dans cette élection et je n’aurai pas l’impression de trahir les anciens si je n’allais pas voter cette année. Pour récapituler, nous avons à faire à une collusion médiatique créditant des sondages corrompus destinés à nous proposer deux choix (qui ne sont en fait qu’un seul choix, celui de continuer à s’emprisonner dans le système), utilisant en plus la peur du FN et le concept de vote utile pour cimenter cette façon de penser.

Les arguments ne manquent donc pas pour descendre Sarkozy, tout comme pour Hollande, mais les deux, créditer par les médias (et les sondages) ne font que jouer les adversaires avec des arguments de cour d’école.

Pour finir, un petit bonus pour ceux qui ont pu m’envoyer des mails disant que la franc maçonnerie n’avait pas de véritable pouvoir, un certain nombre de candidats ont pourtant pris la peine de confirmer leur soutient, je vous laisse admirer :

Hollande chez les Franc-maçons :

Bayrou chez lesFrancs-Maçons :

Avec un titre pareil, la plupart d'entre vous se diront peut-être que je touche un sujet sensible. La preuve est donc faite que votre inconscient vous dicte une certaine retenue à avoir à l'égard du sujet. Le fait que le sujet soit sensible en lui-même m'attire forcément, pourquoi celui-ci est sensible ? Qu'est-ce qui induit la prudence de notre inconscient ?

Bien sûr, il est facile de répondre que c'est dû à la seconde guerre mondiale, et c'est d'ailleurs sûrement vrai. Cependant, on peut se demander qu'est-ce qui a promulgué cette haine vissérale envers les juifs à cette époque, je ne dis pas que celle-ci est justifiée, mais elle a sûrement dû prendre ses sources quelque part. Je ferai dans cet article la distinction entre le judaïsme et le sionisme, le sionisme n'étant qu'un courant idéologique issue du judaïsme.

Il faut dire qu'il y a quelques centaines d'années, les juifs étaient mis à l'écart d'une Europe dont la chrétienté était incrustée dans la culture populaire et dont le pape avait l'influence requis pour tenir tête aux différents rois sur le plan moral et même militaire (même si dans beaucoup de cas, les rois étaient alliées aux papes pour obtenir légitimité auprès du peuple). Mais les chrétiens avaient une interdiction, celle de faire fructifier l'argent par l'argent (l'usure). Le rôle de banquiers ne leur étaient donc pas voué. Les juifs d'europe, dans une posture souvent misérables, ont donc naturellement profité de l'ouverture du secteur banquaire (puisque non chrétien). C'est comme ça que commença la célèbre ascension de la famille Rothschild.

Les juifs se sont donc immiscés très facilement dans le monde de la finance, un monde à la base de tout notre système actuel, mais cela était aussi vrai il y a un siècle.

L'origine de la seconde guerre mondiale, comme d'ailleurs de la première, se fait dans un contexte économique très difficile. L'Allemagne perdante de la première guerre mondiale se nomme à la suite de cette guerre, la république de Weimar. Le traîté de Versailles met dans l'obligation cette Allemagne de rembourser un montant colossal aux pays qu'elle a endommagé, en 1921 (le traité fut signé avant mais les sanctions économiques ne sont tombées qu'en 1921). Mais cette Allemagne est aussi sujette aux clivages, en effet, la première guerre mondiale n'était pas unanime au sein même de l'Allemagne, certaines régions étaient contre cette guerre. Devoir réparer les dommages qu'ils n'ont, à la base, pas voulu commettre créa donc un sentiment d'injustice légitime.

Pendant la crise de 1929, la grande dépression, l'Allemagne dû supporté un fardeau toujours plus pesant, les tensions toujours plus fortes et en 1931, un point cruciale est à noter, souvent omis de nos livres d'histoire : la banqueroute du Creditanstalt, une grande banque autrichienne appartenant à la famille Rothschild !

Une catastrophe qui fut limitée par la fusion de cette banque avec la banque nationale d'autriche qui fut rebaptisée : Creditanstalt-Bankverein.

Cette banqueroute entraînera des conséquences économiques dont l'Allemagne en ressentira les effets directs, un premier regain d'antisémitisme se fait sentir puisque le président de la banque était juif, comme la famille à laquelle cette banque appartenait. Comme aujourd'hui, les banquiers étaient loin d'être bien vu dans un contexte économique si pesant et de surcroît, les juifs étaient eux aussi mal vues puisqu'ils étaient souvent banquiers comme on aurait pu s'y attendre au vu de l'histoire.

En 1933, Hitler arrive au pouvoir, en 1938, l'Autriche est annexée à l'Allemagne, pourtant interdit par le traîté de Versailles (peu de réactions se sont fait sentir du côté des ex-alliés), l'Allemagne cherche à se redresser seule puisque celle-ci ne peut compter sur ses voisins qui sont dans la même posture et qui attendent toujours de l'Allemagne, le remboursement des dettes de la première guerre. La seule protection possible du côté du peuple Allemand face à ce contexte politique et économique est le nationalisme, d'où le succés d'Hitler. La morale en berne d'une population, tiraillée entre l'injustice et l'impuissance ne demande qu'un guide pour entrevoir le bout du tunnel, Hitler fut cet homme, "Führer" signifiant d'ailleurs "guide".

Les clés du pouvoir entre les mains du dictateur, celui-ci put guidé sa population dans une célèbre propagande antisémite dont les points d'accroches ne manquaient pas pour décharger une certaine responsabilité de cette situation financière aux juifs. Après l'annexion de l'Autriche, les nazis ont d'ailleurs balancé à l'extérieure d'une voiture en mouvement le directeur juif de la fameuse banque autrichienne, il survécut.

Je trouve que ce point était primordial à retranscrire, étant donné l'importance (hypocrite) que prend le devoir de mémoire quand il s'agit de juifs à notre époque actuelle, il est également important de comprendre l'histoire et de ne pas la subir comme une multitude de faits qui n'ont parfois aucune cohérence dans notre tête. Les hommes d'autrefois (notament les allemands) n'étaient pas plus idiots ou plus sujets à être antisémites qu'aujourd'hui. La fameuse Shoah qui tuera 6 millions de juifs est encore présent dans nos pensées, c'est d'ailleurs la première chose que pense la plupart d'entre nous quand on dit le mot "Hitler" ou "Deuxième guerre mondiale". Et pour cause, cette Shoah est bien utile pour nos élites actuelles, il est presque primordiale de nous rabâcher à longueur de temps la souffrance que les juifs ont subit, comme vous allez vite le comprendre par le biais de cet article.

La suite de cet article va être une énumération de faits qui prouvent sans l'ombre d'un doute, à mes yeux, qu'une éllite juive (le sionisme) est influente à l'échelle mondiale.

Comme on l'a vu, la seconde guerre mondiale est dû à un premier domino qui est la banqueroute de la Creditanstalt, appartenant à la famille Rothschild. Si on fait un raccourci, bien que potentiellement simpliste, on peut s'apercevoir que les grands gagnant de la deuxième guerre mondiale sont les mêmes : la famille Rothschild.

En effet, Mayer Amschel Rothschild, fondateur de la dynastie Rothschild eu des enfants dans les années 1800. Ces enfants migrèrent dans différentes villes européennes pour y former des institutions financières, toujours sous la tutelle de la dynastie Rothschild. Pour être plus précis, les enfants formèrent des branches en France, en Angleterre, en Italie, en Allemagne et en Autriche comme on l'a vu.

                                                                                   Mayer Amschel Rothschild

Ces différentes branches, plus ou moins remaniées jusqu'à la seconde guerre mondiale éxistaient toujours à l'époque (et éxistent toujours, les Rothschilds sont bien souvent implantés dérrière des industries, notament dans le domaine de la presse comme pour le jounal Libération, certaines sources affirment qu'ils ont voulu se faire discret avec le temps). Pour faire court, les banques des différentes branches prélevaient des intérêts sur les prêts d'Etats des différents pays lors des guerres.

On parle ici de la première et deuxième guerre mondiale mais saussi lors des guerres Napoléoniennes qui ont d'ailleurs lancé les Rothschilds. En effet, pendant la guerre opposant la France à l'Angleterre, les filiales françaises et anglaises de la banque Rothschild ont financé les deux guerres (prenant donc des intérêts dans les deux camps), mais le coup de génie fut de faire courir le bruit que l'Angleterre perdait face aux français, les actifs d'Angleterre ont donc perdue une valeure phénoménale que les Rothschilds ont pu acheter à bas prix. Au final, l'Angleterre gagna la guerre et les Rothschilds étaient les plus gros possesseurs d'Angleterre.

Les investissements français pour les différentes guerres rapportaient de l'argent aux mêmes personnes qui investissaient aussi dans les camps opposés, en Allemagne ou en Italie (bien que potentiellement freinés par certaines décisions politiques antisémites) ! Les Rothschilds étaient gagnant dans n'importe quel camps, et ce sont loin d'être les seuls à avoir profiter de la guerre.

La guerre a d'ailleurs toujours su relancer l'économie par le biais d'une technologie grandissante et donc d'un commerce plus fructifiant que précédement. Nos 30 glorieuses sont sûrement dû à cette guerre.

Bien sûr, les Rothschilds ne sont pas "les juifs", mais ils sont une famille juive représentant le pouvoir de la finance, dont l'accés fut favorisé pour les juifs, ils représentent ainsi une anecdote révélatrice du pouvoir de la finance et donc forcément de certains juifs par conséquent.

Toute communauté a, en théorie, des intérêts communs, et les juifs ne sont sûrement pas l'exception qui confirment la règle. L'argent est la carotte qui fait avancer le monde comme un âne, celui qui possède la carotte décide logiquement de la destination de l'âne.

Est-ce que ce pouvoir financier est assez corruptible et est-ce que la main mise des juifs sur le pouvoir financier est assez important pour que ces derniers fassent fructifier de possibles intérêts communs ?

Je ne répondrais ni par oui, ni par non, je vous montrerai les faits.

Après la seconde guerre mondiale, la création de l'Etat d'Israël fut proclamé par l'intermédiaire du plan de partage de la Palestine voté par l'ONU, s'inscrivant dans la continuité de la Déclaration Balfour en 1917.

Il est assez ironique de savoir que cette Déclaration Balfour, comme nous apprend Wikipedia, est en fait une lettre à Lionel Walter Rothschild du ministre des affaires étrangères britanniques, appuyé par Chaim Weizmann, alors président de la Fédération Sioniste et qui sera élu en 1948, président de l'État d'Israël ! Cette lettre fait suite à une victoire britannique contre l'Empire Ottoman qui devait être démantelé en territoires, dont la Palestine. Elle stipule que le gouvernement Anglais est favorable à "un foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif".

Mais c'est le plan de partage voté par l'ONU qui fut décisif. L'ONU fut établi au lendemain de la seconde guerre mondiale ayant pour objectif la paix internationale. Cette Organisation est financée par les différents Etats qui y sont représentés mais on peut noter que cette Organisation est largement favorisé par des hommes n'interférant pas officiellement dans les affaires du gouvernement. Le siège de l'ONU est une donation de John Davison Rockefeller Jr.

Il est d'ailleurs assez drôle de remarquer que la construction du musée Rockfeller, en Israël, fut un don du même personnage.

On peut remarquer la fulgurante asencion du territoire Israëlien, de l'origine des Kibouts jusqu'à nos jours :

Israël, un état dont la création peut sembler logique, même si pas forcément légitimement acquis, mais dont la fulgurante prise de terrain sur le territoire palestinien est réellement contraire à l'éthique. Je ne vais pas m'éterniser sur le fait que le blocus de Gaza est criminel, à mes yeux il l'est, aux yeux de certains c'est complètement faux. Des sources disent que c'est faux, d'autres que c'est vrai, en général les rares images que l'on peut voir suffisent à lever le doute, mais la presse internationale est muselée et on verra plus tard qu'on peut vite comprendre pourquoi.

Par contre, on m'accordera un deux points deux mesures, dans le fait qu'Israël bénéficie d'une reconnaissance d'Etat ainsi que d'un soutien financier et militaire Américain, et même Britannique au début du sionisme comme on l'a vu avec Balfour. 

Comme le stipule si bien monsieur Obama dans ses discours propagandistes, Israël peut compter sur son allié Américain :

Vous avez pu constater le logo de l'AIPAC dans son discours. L'AIPAC est un lobby puissant pesant plusieurs millions de dollars aux USA, financé par des dons privés (et on voit qu'apparement les fonds privés ne manqueront pas avec le soutien apparent des Rothschilds et des Rockfellers) et dont l'objectif est de faire pression (comme tout lobby) sur le gouvernement américain pour avantager les relations Israëlienne et ce dont elles peuvent tirer partie.

Un lobby est donc contraire au libre arbitre d'un gouvernement, et propice au soudoiement de membres politiques américains, pourtant celui-ci arrive quand même à avoir Obama en soutien, le clamant d'ailleurs ouvertement et en publique !

D'ailleurs Obama a renoncé, lors de sa campagne présidentielle, de se financer par la voie habituelle des fonds publics, échappant ainsi à la limite des dépenses de sa campagne de 84 millions de dollars, mais tournant ça à son avantage en faisant mine de ne pas vouloir appauvrir le contribuable. On peut donc logiquement estimer que sa campagne a dépassé les 84 millions de dollars, dont le fond aurait eu intérêt à être renfloué par l'AIPAC au vu des discours qu'il tient. On voit donc vite l'effet pervers du vol démocratique possible par les lobbys, pourtant pas si compliqué à comprendre.

Ne croyez pas que Monsieur Obama est le seul dans le monde à plier du genou devant l'Etat Hébreu, puisque chaque année le CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) organise des dîners qui poussent des sénateurs, des ambassadeurs, des ministres (allant de Martina Aubry à François Fillon) et le président de la république en personne à venir dans un festin traditionnel. Le président y tient d'ailleurs bien souvent un long discours, mémorant les heures mémorables de la souffrance des juifs lors de la Shoah.

Le fait que je parle de Sarkozy et Obama n'est pas un hasard, en effet, la news qui aurait dû faire l'effet d'une bombe dans la presse française n'a eu que de vulgaires petits echos qui ont d'ailleurs fait du bruit seulement quatre jours après les faits ! Cette news que vous avez peut-être manqué nous fait part d'une discussion entre Obama et Sarkozy lors du G20, quand ces derniers pensaient encore que leur micro était coupé. Ainsi, l'ensemble des journalistes a pu témoigner d'un dialogue entre Obama et Sarkozy  au sujet de Netanyahou (premier ministre Israëlien) qui, "sûrs de ne pas être entendus, les deux présidents se sont lâchés. "Je ne peux plus le voir, c'est un menteur", a lancé Sarkozy. "Tu en as marre de lui, mais moi, je dois traiter avec lui tous les jours !", a rétorqué Obama, qui a ensuite demandé à Sarkozy d'essayer de convaincre les Palestiniens de mettre la pédale douce sur leur demande d'adhésion à l'ONU" (Source : ICI et ICI en vidéo).

Le fait que la news n'ait pas fait plus de bruit est suspicieux, et que celle-ci ait mis quatre jours à sortir du panier également, alors qu'un "casse-toi pauvre con" aurait fait le tour de toutes les presses.

Obama montre dans son discours une certaine soumission au premier ministre Israëlien, en tous cas il semble subir de sa relation, et Sarkozy nous dit que c'est un menteur, même si dans la bouche d'un autre menteur ça sonne assez ironique.

Les différentes organisations soutenant, de prêt ou de loin Israël, sont assez influentes pour que Sarkozy compare le judaïsme aux valeurs chrétiennes de la France (cf la vidéo de Sarkozy déjà mise avant), valeurs chrétiennes qui étaient pourtant omniprésentes depuis l'empire Gallo-Romain jusqu'à nos jours (bien qu'en perdition, surtout depuis 1789), alors que le judaïsme fut une minorité n'interférant pas réellement dans l'opinion publique.

Mais l'allégance au judaïsme ne s'arrête pas là au diner du Crif puisque cette année Claude Guéant a dit explicitement qu'il prendrait en compte les fêtes juives dans les administrations et les services publics (voir la vidéo ici) !

Une offense au principe de laïcité que je trouve d'ailleurs pas forcément exemplaire mais qui l'est apparement quand il s'agit d'Islam au vu des différentes polémiques créées de toutes pièces et dont le fin mot est toujours le mot "laïcité".

Vous ne croyez toujours pas à une certaine infiltration et influence sioniste dans les institutions politiques mondiales après ça ?

Peut-être que ça vous en persuadera, devinez où a été célébré le nouvel an juif cette année ?

Rien qu'au parlement européen de Strasbourg !

Imaginez fêter le nouvel an musulman en ce même lieu et c'est le scandale médiatique, alors que là, très peu de medias ont relayé l'info, pourtant le symbole fut fort puisque Jerzy Buzek, président du parlement européen (rien que ça), a soufflé dans la symbolique et coutumière corne appellée chofar :

Vous pouvez voir la vidéo ici au cas où vous croyez peut-être à un photo montage.

Le parlement européen, lieu de débats entre différents députés européens, donnant lieu à des directives de tout bord. Quel est le lien avec le nouvel an juif ? On m'aurait caché qu'Israël est dans l'UE ?!

Après tout ça, j'espère au moins vous avoir fait douter, et je pense encore avoir de quoi vous convaincre de cette puissance sioniste. Un cas représentatif de cette caste politique est le cas BHL.

BHL aka Bernard Henry Levy, est parait-il, un philosophe, écrivain, scénariste et bien d'autres fonctions. Cet homme, ayant démontré à maintes reprises le vide émanant de son esprit, faisant plusieurs fois des gaffes (comme le cas botul), est un inconditionnel d'Israël. Il a montré sa ferveur à l'Etat Hébreu sur le plan de l'écriture, à l'oral, mais plus récement ... sur le plan politique ! Nous avons donc là affaire à un philosophe qui se mélange au politique pour servir les intérêts commun des sionistes, quand est-ce que les maçons se mettront à jouer le rôle de sage femme ?

Mais cela ne choque personne, au contraire, la cause parait tellement noble qu'elle semble ne pouvoir qu'être encouragée. On donne de l'importance sentimental pour donner crédit à une orientation politique dont les agissements sont hors la loi. En effet le mandat de 1973 de l'ONU stipule :

"Autorise les États Membres qui ont adressé au Secrétaire général une notification à cet effet et agissent à titre national ou dans le cadre d'organismes ou d'arrangements régionaux et en coopération avec le Secrétaire général, à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d'une force d'occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n'importe quelle partie du territoire libyen [...]

Zone d'exclusion aérienne

6. Décide d'interdire tous vols dans l'espace aérien de la Jamahiriya arabe libyenne afin d'aider à protéger les civils;"

Source ici

Alors que les raids de l'OTAN, encouragés par BHL qui d'ailleurs veut se poser en tant qu'acteur décisif de cette soit-disante justice, ne sont plus à démontrés (J'met quand même des sources pour ceux qui auraient oublier, ici et ici).

Ce dernier, homme de liberté, inspire d'ailleurs l'ironie quand il encourage les musulmans à avoir l'équivalent du talmud comme le montre cette vidéo :

On a vu avant que les juifs ont potentiellement infiltré les hauts grades de la finance et donc d'autres rôles qui peuvent être encouragé par la finance (on peut aisément soupçonner que la presse soit dirigée par des juifs pour ne pas dévoiler cette main mise sioniste et soutenir la propagande Israëlienne dans les journaux).

Plutôt que de spéculer sur l'éxistence ou non de cette potentielle caste juive cherchons les faits. Le tout est de voir sur quelles têtes pourrait on porter le doute.

La Réserve Fédérale, la banque centrale ayant l'exclusivité sur le dollar américain et contrôlant ainsi le système monétaire américain, fut créé par un groupe d'homme dont Paul Warburg, banquier juif originaire d'Allemagne, se distinguait de part ses compétences. Et comme le disait le fondateur de la dynastie Rothschild : "Donnez-moi le droit d'émettre et de contrôler l’argent d’une nation, et alors peu m’importe qui fait ses lois."

Les actions de la banque de Réserve fédérale de New York, la banque la plus importante et influente des douze banques régionales constituant la Réserve Fédérale sont constitués d'actifs dont les Rothschilds (juifs) ont pris possession, mais aussi la Kuhn, Loeb & Co, banque fondée par Jacob Schiff (juif originaire d'Allemagne et ayant travaillé avec les Rothschilds) et repris généralement par des juifs dont Felix Warburg, frère de Paul Warburg, mais aussi Warburg Compagny (appartenant à cette même famille Warburg), Lehman Brothers qui fut fondée par deux frères juifs allemands (d'où le nom de la banque) et qui fusionna ensuite avec la Kuhn, Loeb & Co ; mais encore la Lazard Frères, fondée par juifs ashkénazes émigrants aux Etat-Unis et dont l'achat d'actions de la fed a été fait par Eugene Meyer à cette époque, également juif. La Goldman Sachs fut également détentrices d'actions, Goldman Sachs qui fut fondée par Marcus Goldman et Samuel Sachs, tous deux juifs originaires d'allemagne (on voit que dans le lot venant d'être cité, beaucoup de ces juifs viennent d'Allemagne, remarque intéressante d'un point de vue historique à mon goût).

Goldman Sachs, sûrement la plus grosse banque du monde à ce jour (du moins officiellement), est toujours dirigée par un juif, Lloyd Blankfein qui déclara d'ailleurs "Je ne suis qu'un banquier qui fait le travail de Dieu".

Intéressant de noter aussi que généralement les successeurs de ces grosses banques dirigées par des juifs sont bien souvent succédés par d'autres juifs.

Les actionnaires de cette banque de Réserve fédérale ne s'arrêtent pas là, ils sont environ une quinzaine, vous noterez donc que les juifs, pourtant loin d'être prédisposé à se trouver dans les affaires américaines, sont largement représentés, il faut donc dire que ce favoritisme juif pour le secteur banquaire n'est pas une légende. Ben Bernanke, actuel président de cette Réserve Fédérale des Etats-Unis est d'ailleurs lui aussi juif, et c'est un homme beaucoup plus puissant qu'Obama qui lui n'est qu'un homme tiré par des ficelles.

Il est difficile pour moi de montrer le pourcentage de juifs à des rôles importants, premièrement car c'est un peu généralisant, c'est sûr qu'en cherchant on trouve, et qu'il nous faut une base (c'est pourquoi la création de la Fed me paraissait intéressante).

Pour se faire, je vais prendre la presse généraliste hebdomadaire française dont les plus connus sont :

- Le Point

- Le Figaro

- Marianne

- Le Nouvel Observateur

- L'Express

Je vais maintenant montrer à qui appartient cette presse.

Le Point appartient à Artemis, une société appartenant à la famille Pinault. Aucune influence ou appartenance juive n'est apparente au sujet de cette famille à ma connaissance.

Le Figaro est une filiale de la Socpresse, dirigé par Serge Dassault, qui n'est ni plus ni moins qu'un traffiquant d'Armes à l'échelle internationale. On apprend sur sa page Wikipedia que la famille de ce dernier avait le nom de Bloch et était une famille juive, qui a changé de nom pour s'appeller Dassault.

Marianne, le journal sûrement le plus incisif. Il m'est arrivé de lire un article sur le conflit Israelo-palestinien et j'ai été surpris du manque d'objectivité, l'article donnant quasiment une légitimité à Israël (bien que tous les articles ne suivent pas cette directive). Marianne appartient à Jean-François Kahn et Maurice Szafran qui sont également les fondateurs, ils sont tous les deux juifs.

Le Nouvel obs appartient au groupe Perdriel, dont le propriétaire est Claude Perdriel. Claude Perdriel n'est pas juif, cependant il s'associe plus jeune avec Edmond de Rothschild dans une société immobilière. Il est d'ailleurs intéressant de savoir que Laurent Jauffrin fut directeur du Nouvel Obs et de Libération, Libération appartenant à ... Edouard de Rothschild. On ressent bien là l'odeur d'un petit cercle d'amis ...

L'Express fut fondé par deux personnes issues de familles prussiennes (donc allemandes) juives, Jean-Jacques Servan-Schreiber (dont le père créa aussi le journal Les Echos en passant) et Françoise Giroud. L'Express est maintenant dirigé par Cristophe Barbier, juif.

La population juive ne représente que 3 % de la population française, je ne serais pas généraliste si je disais qu'il y a beaucoup de juifs qui sont à la tête des médias français en comparaison à ce pourcentage. Je ne montre pas par ce biais qu'il s'y cache des intérêts sionistes, cependant je pense avoir démontré qu'il y a une certaine influence Israëlienne anti-démocratique dans le monde, il est donc logique de penser que ces hommes, à la tête de la presse française, en font partie.

La France est un pays ayant des racines historiques longues, aux Etats-Unis, on peut se demander si son historique plus récent de l'émergence financier que ce pays à subit ne serait pas plus sujet encore que la France à une domination sioniste médiatique.

On a vu le pouvoir de l'AIPAC sur le président américain en personne, mais est-ce que dans les médias, la télé, le cinéma et autres influence d'opinion potentielle la partie émergée du sionisme ne serait pas plus visible ?

Je vous laisse constater par vous même par le biais de ce site (CLIQUEZ ICI) très bien fait, vous n'aurez qu'à vous faire une idée en comptant le nombre de "Ashkenazi jew" (Juif Askénaze) à la tête de ces institutions, allant de la presse, à la radio en passant par le département de la justice. A ne pas manquer !

Pour conclure cet article, je vous ferai remarquer que la persécution juive lors de la deuxième guerre mondiale nous est rappellée constament. Dans cet article j'ai montré que des juifs influents ont naturellement pu prendre possession de la finance (particulièrement en Allemagne, Angleterre et Etats-Unis). De part son pouvoir, la finance a pu également infiltré des organisations dans le domaine de l'industries (par exemple, il éxiste un véritable lien entre les banques et les compagnies pétrolières) mais aussi de la presse et de la politique.

J'ai donc émis l'hypothèse que les juifs étaient représentées en grand nombre dans les différentes organisations et que des faits profitants aux juifs ont pu être établi, je pense avoir démontré ces deux points. Cet article n'avait pas pour but d'énumérer les juifs, mais il fallait en passer par là pour dénoncer un potentiel sioniste.

Ce à quoi, je précise également que le titre de cet article "Des juifs dirigent-t-ils le monde ?" n'est pas pour autant mensonger, le sionisme étant malheureusement issue du judaïsme. Il ne fait donc pas l'amalgame entre juif et sioniste, et poussent même le lecteur pouvant être introverti dans ses idées reçues sur les juifs à prendre conscience de l'élitisme de la puissance sioniste représentant la symbolique juive actuelle à l'échelle mondiale.

Divers exemples montrent encore des pressions pour faire ressortir la victimisation juive de façon consciente ou non, l'affaire du RER D est un fait révélateur (vous pouvez découvrir l'histoire en chanson ici si vous aimez). On connait également beaucoup Guilad Shalit, beaucoup moins Salah Hamouri. On peut noter également le cas Dieudonné qui s'est fait boycotter un peu partout à la suite d'un sketch sur un colon Israëlien. On a vu par là un acharnement médiatique sur une personne qui n'était plus qu'une entité imaginaire puisque quasiment interdit d'Antenne (seul Taddei l'a invité). Sa ligne directrice et politique est maintenant basé sur l'antisionisme dont son expérience personnelle suffit à prouver l'existence de la force sioniste. Le sionisme est d'ailleurs dénoncé par quelques juifs, même des rabins sont antisionistes (exemple ici). On a également reçu les récentes excuses de la SNCF pour la déportation des juifs. La liste de faits ne s'arrête pas là, en se penchant sur le cas d'Alain Soral, rejoignant par là Dieudonné dans son combat, on remarquera que tous les deux ont été aggressé (indépendament) par le BETAR (mouvement se revendiquant sioniste).

Il y a eu aussi la récente polémique sur la fonction apple "juif ou pas juif" dont Mozinor a répondu de manière astucieuse je trouve :

Aujourd'hui nos médias parlent du mouvement des indignés, appel au mouvement lancé par Stéphane Hessel et largement soutenu par une campagne publicitaire et médiatique.

Son essai est un appel au peuple à l'indignation dont il ressort deux injustices principales :
- L'inégalité de la répartition des richesses en citant pour exemple le pouvoir financier des banques.
- La situation Palestinienne, dont je n'en dirai rien ici.

En une trentaine de pages (dont la moitié constituent des notes en annexe ainsi qu'un petit parcours de l'auteur), il fonde un appel à l'indignation. L'ouvrage est pour ma part peu convaincant et ne s'étaye de très peu de fond pour s'indigner, le succés du livre tient plutôt du statut du personnage et du soutient médiatique et publicitaire.

Premièrement, j'aimerai protester sur le terme des "Indignés de Wall Street", resservi à toutes les sauces dans nos médias comme si les américains avaient suivi les conseils d'un ouvrage français d'une trantaine de pages ...

Les news américaines parlent de manifestants à Wall Street, pas d'indignés. La protestation est issu d'un mouvement de foule qui en ont ras le bol qu'on joue leur pognon en bourse et dont la casse est payé par le contribuable par le biais de nationalisation. Si nos médias parlent des "Indignés de Wall Street", c'est parce qu'il suffit qu'un grand journal qualifie ce mouvement en ce terme pour qu'une dizaine de presses relayeuses utilisent le même mot choc.

Il s'agit en fait dune rampe de lancement à nos futurs manifestations inévitables dans ce contexte économique qui se dégrade chaque jour et qui continuera inévitablement (voir Pourquoi le système est mort ? ).

Dans quelques semaines ou mois, les français, eux aussi, voudront suivre la voie de la protestation car ils n'ont rien fait concrètement pour que la situation tourne au vinaigre, et celle-ci va y tourner. La voie de la protestation leur est déjà toute tracée, l'indignation contre les banques et les bourses !

Et je vous rassure tous, les banques, en ce terme généraliste, vont bientôt chier de la pisse, pas besoin de protestations pour cela. Les banques sont remplis de prêts et de produits dérivés toxiques, victime d'une précédente euphorie pour l'argent (en ce moment c'est plutôt limiter la casse). Car oui, si l'économie continuait à faire de la croissance, via ces mêmes produits dérivés et prêts aujourd'hui toxiques, les banques s'en mettraient plein les poches. Seulement on est au bout de notre aptitude à faire toujours plus de croissance, pire, pour pallier à la crise les entreprises délocalisent encore plus pour rester compétitives, ce qui équivaut à encore moins de croissance !

Je vous rappelle au passage que Dexia, la fameuse banque en faillite, avait réussi les stress-tests !

L'injustice est pourtant bien là, alors contre quoi s'indigner ? C'est là tout l'enjeu.

Les gens n'ont pourtant pas à changer énormément le cap, ils doivent s'indigner contre les règles du système.

Dont le FMI, la BCE et la réserve fédérale des Etats-Unis (FED) en sont garants. La FED émet chaque US dollar des Etats-Unis en se prenant des intérêts pour la moindre création monétaire. Elle monopolise le système d'autant plus que c'est une banque privée et dont le gouvernement est donc à sa botte pour mendier (directement ou indirectement) le moindre denier. Il s'agit du gros vice du système américain, les "indignés" de Wall Street devraient en fait, prioritairement, manifester devant la FED.

Un mouvement qui pourrait pourtant bénéficier d'un appui encore plus symbolique que Stéphane Hessel puisque Ron Paul, homme politique américain reconnu, en est un ferme partisan.

Le FMI lui, est un peu le vautour puisqu'il profite des situations économiques précaires d'un pays pour lui fournir des crédits qu'aucune banque ne se risquerait à prêter avec des taux d'intérêt très hauts (mais beaucoup plus bas qu'un crédit chez une banque privée vu le risque qu'elle prendrait) mais qui ne peut faire faillite de par son statut d'institution internationale.

Un pays qui sombre dans le chaos économique, criblé par les crédits aux banques privés et du FMI, fait donc aussi sombrer les banques privés qui lui ont accordé des prêts gigantesques, mais pas le FMI !

Les banques elles, seront nationlisées par les Etats qui emprunteront donc pour pallier à la faillite de ses banques nationalisées au ... FMI. Le FMI peut donc, dans le cas d'un effondrement généralisé des Etats, mettre ces Etats au rang d'esclaves !

La BCE joue un rôle similaire mais moins dévastateur (taux d'intérêt bas) et plus localisée (propre aux pays de la zone Euro).

La BCE, le FMI et la FED sont donc des institutions contre qui le monde entier devraient se lever.

D'autant plus que ce sont ces mêmes institutions qui participent à la fixation des règles du marché en partenariat avec le institutions politiques, ces mêmes règles (ou plutôt ces déficits en règles, comme quoi le capitalisme et le libéralisme peuvent marcher ensemble) qui sont le moteur de cette future apocalypse financière !

Vous pouvez vous indigner sur le fait que les banques prennent des risques inconsidérées avec votre argent en bourse, mais n'oubliez pas que ce ne sont pas ces banques qui fixent les règles (même si beaucoup de choses laissent à penser que ce sont les grosses banques qui dictent leur loi aux institutions politiques). Indignons-nous plutôt de la politique, toléré par l'Union Européenne et par les Etats-Unis, dont ce blaireau d'Obama qui pourrait d'ailleurs être le futur représentant du mouvement des "Indignés" de Wall Street, insensé !

Pour nous, européens, nous devons nous indigner contre cette monnaie unique qu'est l'euro.

Souvenez-vous en 2008, l'Islande subit une grave crise, suivit par la Grèce.

L'islande a pu dévaluer sa monnaie, se rendant plus compétitive, et relever la tête de l'eau, quand la Grèce n'a pu que constater que le bateau prend l'eau, incapable de dévaluer sa monnaie puisqu'il s'agit de l'euro et que les conséquences auraient été catastrophique pour les autres pays.

Comble du ridicule, l'Islande a déposé une candidature à l'Union Européenne en 2009, pour s'assurer d'une stabilité économique dans le pays ... délirant !

Bref, ce système anti-démocratique, ne prenant pas en considération le peuple même si c'est de lui dont on joue, n'est aucunement critiqué par l'UMP ou le PS, seul Arnaud Montebourg à fait un tout petit pas en lancant le mot "démondialisation". Ce blaireau a tout de même fait le choix de soutenir Hollande, le pire des mondialistes, appartenant d'ailleurs aux Young Leaders (link), travaillant à instaurer une infrastructure transatlantique !

La démondialisation, ou plutôt le retour à une souvraineté nationale se veut nécessaire pour protéger au mieux ses intérêts.

Une chose que Marine Lepen ou Nicolas Dupont Aignan veulent d'ailleurs retrouver mais dont la diabolisation ou la pression du vote "utile" écartent ces choix de la notion de tolérable ou crédible, une tendance que les sondages, anti-démocratique de par leur pouvoir d'influencer l'électorat (mais dont tout l'monde se fout laissant la curisiosité primer sur notre lucidité), confirmeront ...

Le PS et l'UMP qui ne se différencient que par les sentiments qu'ils inspirent mais dont les actes et les idées sont finalement quasiment identiques.

Indignez-vous contre ce courant médiatique qui nous a façonné une rampe de l'indignation qui arrange les institutions internationales. Ces mêmes médias qui nous imposent inconsciement un choix de vote restrictif entre deux partis qui servent les mêmes intérêts. Allons devant leurs locaux !

Indignez-vous contre ce système politique qui soutient ce système bancaire (et réciproquement), qui soutient la loi de 1973 qui impose aux Etats de ne plus pouvoir emprunter à taux 0 (le montant des intérêts qu'on a dû rembourser par le biais de cette loi équivaut à 80 % de notre dette publique soit plus de 1300 milliards d'euros !).

Ce même système qui doit remettre en place le Glass-Steagall Act qui séparent les banques de dépôt des banques d'investissement, en gros votre banque n'auraient pas le droit de jouer avec votre argent en action (une banque n'est d'ailleurs pas fait pour ça à la base).

Indignez-vous contre l'Union Européenne qui fait passer ses traités malgré le refus du peuple, comme en témoigne le traité de Lisbonne ratifié par le conseil européen de Bruxelles, après le "non" du peuple au traité de Rome.

Un peu comme si vous aviez le choix de refuser une carotte pour qu'elle se retrouve finalement dans votre anus.

Une hérésie non démocratique dont aucune de ces prostituées politiques de l'UMPS réfutent !

Indignez-vous contre ce fondement du système basé sur le rendement et le profit, maintenu par le matérialisme induit dans notre esprit et où les effets se trouvent dans nos assiettes en bouffant d'la viande piqué aux antibiotiques et aux hormones, nourrit aux oméga 6 et déficitaire en oméga 3 (induisant une croissance plus rapide).

Ne vous laissez pas berner par la voie de l'indignation qui vous a été tracé. Les élites savent que les gens vont bientôt donner lieu à des révoltes d'une ampleur incomparable à ce qu'il y a aujourd'hui, c'est pourquoi elles fixent dés maintenant la direction de ces mouvements. L'Europe entière va faire l'objet d'un mouvement de révolte suivit par des millions de gens, et non des milliers.

S'indigner contre les bourses et les banques est finalement pas totalement illégitime, seulement elles sont de toutes façons vouer à s'écrouler (ou à être nationalisé), visez les gens qui tirent les ficelles de toutes cette mascarade !

Pour finir en beauté, je partage une vidéo ludique montrant la perversité du monde dans lequel on vit, à ne pas rater :

Le multiculturalisme, ou mélange des cultures, constituent un point essentiel de l'ambition mondialiste des élites.

Il permet, par son déguisement antinomique à la xénophobie, être l'allié de la perte des valeurs traditionnelles et spirituelles ainsi que d'un prétexte illégitime à la prise de parole médiatique des minorités (qui souvent ont des portes paroles n'intégrant pas cette minorité comme les membres de mi putes mi soumises oops) par le biais d'impulsions sentimentales qui nous pousse à perdre notre objectivité.

La plupart des gens diront, après avoir lu ces premières lignes, que je suis fermé d'esprit, voir raciste. Les autres qui seront d'accord avec ça seront d'ailleurs pour certains racistes. J'invite ces deux types de personnes à lire la suite car ils n'ont rien compris.

Le sentimentalisme nous pousse, inconsciement, à prendre partie pour certaines minorités alors que la logique voudrait qu'il n'en soit pas ainsi. Je vais prendre pour exemple, les cas populaires de Cindy Sanders et de Magic System (pour ceux qui ne connaissent pas, je ne peux que vous en féliciter).

Tout personne objective dira que ces deux entités "musicales" souffrent d'un manque incommensurable de talent, tellement énorme qu'il est difficile de dire qui chante le moins bien.

Pourtant, Cindy Sanders a été jeté au public pour subir les moqueries et le renflouement de nos égos. La raison pour laquelle la télé-réalité avec des gens débiles marchent, c'est que notre intelligence s'y trouve flatté en voyant que nous sommes loin d'être les plus idiots du panel voué pourtant à une certaine célébrité (bien que courte pour 95 %). Cette même raison lui a valu ce buzz médiatique de courte durée.

Magic System eux, polluent les ondes depuis quelques années maintenant, établissant leurs tubes par une rythmique quasiment identique à chaque fois, par des paroles plus que limitées et toujours sur la thématique de la danse ou d'un vocabulaire propre à la boîte de nuit. Imaginez un groupe de blancs faire la même chose, ils seraient illico relégué au niveau d'un Mickael Vendetta.

Ce deux points deux mesures est dû à une forme de sentimentalisme naissant de la victimisation Africaine par le biais d'entités comme SOS racisme qui ont servi une image ouverte et proche du peuple à la gauche pendant de nombreuses années (SOS racisme a été d'ailleurs créé par le Parti Socialiste). Ce sentiment d'injustice envers le peuple africain (aussi bien sur le continent africain qu'en France par le biais d'injustice comme le manque d'impartialité à l'embauche) nous pousse à rétablir cette justice en leur donnant une place au sein de notre société. En plus du manque d'objectivité, ce raisonnement est totalement stupide puisque je n'ai pas vu de groupes africains authentiques se mettre à l'electro ou de parler du langage de boîte de nuit.

Les personnes n'aiment pas Magic System éxistent, mais ne présentent pas plus d'animosité ou de ferveur à descendre le groupe sous le poids des critiques qu'un autre groupe talentueux.

Cet exemple peut sembler anodin, pourtant il représente pour moi la preuve des dangers qui se cachent dérrière cette ferveur à mettre en avant les minorités dans un contexte totalement incohérent.

SOS racisme a servi la gauche pendant des années à se donner une certaine image juste, mais aussi à grossir la cause de l'injustice raciale en désomarcant le radicalisme d'autres petites associations ou mouvement comme la marche des beurs dans les années 80 ou le discours légitime de Kemi Seba aujourd'hui.

SOS racisme a servi de rampe de lancement à la bonne image de la mixité. Mixité qui n'est bénéfique pour aucune culture puisque cette mixité induit la perte de repères traditionnels et des valeurs spirituels propre à chaque culture.

Aujourd'hui, il serait vu comme bénéfique que des musulmans invitent des bouddhistes à prier bouddha dans une mosquée.

Chose qui serait contre nature, une mosquée étant entierrement voué au culte d'Allah tandis que le Bouddhisme est plus un art de vivre spirituel. Un mélange de ces deux cultures induit forcément une perte du poids des rituels et de leur signification de ces deux modes de vies.

L'ouverture des frontières se fait au niveau territoriale (Espace Schengen, circulation possible dans la majeure partie des pays du globe, immigration en expansion malgré l'impression de fermeté des frontières européennes) industirielles (implantations des mêmes chaînes de Fast Food au niveau international, industries automobiles, textiles etc ...) mais aussi et surtout au niveau spirituel (implantation du sentiment américain par Hollywood et compagnie, Musiques et clips américains en boucle sur nos radios et chaînes, et érigés comme summum du talent, expansion et phénomènes de mode de pratique spirituel asiatique comme le yoga, idéalisation par des organismes, des médias et des courants politique d'une société poly-culturelles, politiques d'expansion des minorités comme la cause homosexuelle etc ...).

Les effets du mondialisme spirituel est déjà bien visible, en effet une certaine uniformisation de la société est visible depuis des décennies, ne prêtant aucune attention à nos différences culturelles ou biologiques.

Un exemple est le rôle de la femme qui trouve sa finalité dans le but d'être égale à l'homme, ce qui est d'ailleurs pratiquement le cas de nos jours dans nos contrées occidentales.

Un droit qui est de plus en plus vu comme un droit universel en occident et qui donc trouverait légitime que ce droit se transforme en devoir dans les pays qui n'ont pas ce mode de vie (Pays islamiques en particulier) venant ainsi balayer des milliers d'années de ce qu'à été le rôle de la femme dans le passé, à savoir le point le plus important selon moi, l'aptitude pour une mère à élever son enfant. Aptitude qui s'est vu, en occident, substitué à la mère (en l'impliquant dans le monde du travail) et donné à l'Education Nationale ou la morale et les valeurs n'y sont tout simplement pas abordées, l'éducation civique n'étant qu'un listage des lois à respecter sans en apporter aucune logique.

La délinquance et la perte progressive des valeurs de nos enfants sont directement corrélés à la perte du pouvoir de la mère et de l'influence de plus en plus pesante de la télévision toujours plus débile et violentes (des études psychologiques ont démontré que le taux de délinquance infantile se corrélait aux nombres d'heures passé devant la télévision).

Malgré le chemin parcouru, les associations féministes ont d'ailleurs encore beaucoup de portée sur des sujets comme la parité homme/femme, allant jusqu'à l'idéologie de mettre autant d'hommes et de femmes dans des domaines dans lequel les femmes y sont sous-représentés de manière naturelle (métiers scientifiques, politiques etc ...).

Idéologie tout aussi stupide que de demander à des canards de devenir des pingouins. Idéologie tellement stupide que celle-ci s'est même vu être porté par un symbole aussi nocif que la cigarette, promouvant indirectement le cancer du poumon comme une entité bienfaitrice du rôle de la femme.

Cette translation du rôle de la femme s'accompagne d'ailleurs également par une féminisation des hommes, l'uniformisation est d'une force incroyable.

Uniformisation qui se traduit aussi dans le langage. Malgré le chiffre croissant de notre poplation mondiale, la diversité des langues se perd, les langues locales perdent de leur importance et les langues du monde entier tendent vers une seule et même langue : l'Anglais.

Même dans le vocabulaire ce mondialisme se voit, par exemple en employant le mot "occident", celui-ci désignait autrefois l'Europe, il désigne maintenant l'Europe, l'Amérique du Nord et du Sud et même parfois l'Australie.

Un mot dont le sens est passé d'une zone géographique à un mode de vie basé sur celui de la zone géographique initiale.

L'uniformisation qui se voit énormément dans notre manière de consommer et de penser.

L'Islam semble être un des derniers grands remparts à cette uniformisation du monde. Malgré la politique post-colonniale qui vise à introduire dans les pays du maghreb une culture occidentale comme un modèle de vie, comme en témoigne une immigration massive de la jeunesse Maghrebine par regroupement familial ou parfois même, mariage arrangé. Ce mode de vie matérialiste et basé sur le profit ne fait pas l'unanimité dans les contrées musulmanes.

Des règles en accord avec le Coran obligent d'ailleurs les banques islamiques à interdire les intérêts sur les crédits, l'interdiction de la vente fictive ou interdiction de commerces immorales (pas de vente d'armes, de drogues ou d'alcool).

Règles qui trouveraient d'ailleurs beaucoup d'adepts dans nos contrées occidentales si celles-ci n'étaient pas issu du monde musulman et en plus faudrait-il que ceux-là en soit informés, martellés jour et nuit par la menace terroriste, la phobie d'un pays comme l'Iran qui ne fait que se défendre des devoirs imposés au monde par des élites gouvernementales (OTAN, Conseil de sécurité de l'ONU etc ...) ou encore les pseudos-impostures des gouvernements islamiques en place par le biais d'informations parfois éxagérées et dont les nouveaux gouvernements seront placés par les élites mondialistes.

Un aspect spirituel fort qui est heureusement encore présent chez les musulmans de France.

Comprenez maintenant pourquoi un tel engouement au sujet du voile ou des questions sur "l'identité nationale" conduisant, par pression psychologique sur la population musulmane de France, à entrer dans le moule pour pouvoir vivre normalement.

Le multiculturalisme conduit donc à l'uniformisation mondiale des populations en nous faisant oublier complètement l'intérêt et le poids de notre histoire sur notre avenir, induisant de ce fait un libre choix sur notre avenir aux élites de ce monde, qui par le biais de différentes influences (évoquées dans cet article) nous poussent à aller dans la direction du vent.

Pour cloturer tout ça, j'aimerais vous faire partager la vision du président de l'Iran Ahmadinejad, tant diabolisé, et dont vous comprendrez vite la cause ici :

- La création de la Fed, banque fédérale américaine, qui est tout sauf américaine d'ailleurs qui créé la monnaie américaine (dollar). Cette banque est une société privée qui s'fait un fric monstre par le soutien du gouvernement américain qui l'autorise à créer de l'argent en prenant des intérêts. Tout l'monde pense que c'est publique vu le nom (mensonger en plus), première enculade.

- La loi Rotschild (ou loi Pompidou-Giscard), qui a été passé le 3 janvier 1973 (quand tout le monde est bourré) par monsieur Pompidou, ancien directeur de la Banque de Rotschild et qui interdit à la France d'emprunter de l'argent à sa propre banque à taux 0 et est obligé d'emprunter à l'étranger, c'est d'ailleurs une des raisons du pourquoi la France (comme les autres pays qui y sont également arrivés) sont endettés jusqu'au cou. Aucune raison logique, si ce n'est que les banquiers s'en foutent plein les poches, devait conduire à signer cette loi.

- La presse qui est sous l'emprise d'hommes crapuleux. Le figaro qui est dirigé par un trafiquant d'armes (Serge dassaut), Libération qui est dirigé par les Rotschild, et m'dites pas que c'est Laurent Joffrin.
Tiré de wikipedia au sujet de Joffrin :

"Le 20 novembre 2006, il est nommé directeur de publication de Libération dans le cadre du plan de relance du journal proposé par ses actionnaires, dont Édouard de Rothschild, actionnaire de référence."

D'ailleurs ceux qui lisent Marianne crachent en général sur le figaro, sachez que le figaro a 25 % de part de marchés sur Marianne, donc vous engraissez en partie les mêmes porcs. Il en reste pour l'autre avec son troussage de domestique (Jean François Kahn), on voit clairement à quel point il méprise le peuple, 'fin j'veux dire y'a même pas à débattre, on engraisse des enfoirés pour lire de la désinformation.
Pendant c'temps là on pointe du doigt les chinois qui ont l'accés internet restreint, ou qu'on paye deux bols de riz. Si ça délocalise c'est pas d'la faute des chinois.
Si on importe des jouets nocifs et que l'europe laisse le poison rentrer c'est pas d'la faute des chinois.
Si les politiques sont incapables de nous dire (par intérêt financier) qu'ils sont eux-même incapables de faire quelque chose contre les multinationales qui délocalisent, c'est pas d'la faute des chinois. Ou même les entreprises du Cac 40 sont taxé à 6 % quand les PME à 30 %. Y'a même pas de théorie conspirationniste d'ailleurs là, j'ose espérer que tout le monde le sait ... Pour ceux qui savent c'est d'ailleurs souvent normal, bande de cons.

- Le discours de Kennedy au sujet des sociétés secrètes :

Et qui s'est d'ailleurs fait buté peu de temps après ce discours pour avoir tenter de déjouer les plans de cette oligarchie bancaire.

- L'Union européenne, on a dit "non" au traité de Rome, on nous fait passé directement après le traité de Lisbonne qui est la même chose en d'autres termes et qui donne tout pouvoir à Bruxelles. C'est Bruxelles qui fixent les décisions, l'Etat français n'a plus sont mot à dire si ce n'est par la révolution. Enfin merde c'est sous nos yeux ça, on arrive même pas à l'voir, persuadé qu'il y ait un homme politique qu'on aime bien qui serait monté au créneau. La seule qui monte un peu au créneau c'est Marine Le Pen, qui d'ailleurs est diabolisé, loin de moi l'idée d'la voter mais elle est selon moi la plus méritante de tous les lobbyistes qui sont présentés.

- La Palestine ou ce qu'il en reste, complètement ravagé par Israël, sans que l'ONU ne fasse quelque chose (enfin si, c'est l'ONU qui a décidé de donner une partie du territoire de la Palestine le 29 novembre 1947, le sionisme bénéficiant d'une compassion aveuglante suite à la Shoah), sans que la presse ne dise quelque chose de censé, on a même tendance à donner raison aux Israélites qui ont d'ailleurs le soutien militaire des Etats-Unis alors que les Palestiniens sont dans des ghettos (Gaza) comme les juifs en temps de guerre. Alors que les palestiniens ont que des cailloux à lancer. Le Hezbollah existe mais n'est pas aussi puissant qu'on veut nous faire croire. Y'a qu'à voir les chiffres, combien d'Israëliens tués pour combien de Palestiniens tués, ça fait du un pour mille. D'ailleurs les palestiniens réclament des milliers de prisonniers alors que les Israëliens n'en réclament qu'un (Guilad Shalit) et j'entends des gens dire que c'est pas équitable... Les palestiniens n'ont que ça, et encore ça leur fait du tord, c'est un symbole pour la cause Israélienne qui brandit ça comme une preuve de leur victimisation, sans compter les nombreux films sur eux pendant la Shoah, un rabâchage culpabilisant leur donnant dans l'inconscient collectif primaire une certaine légitimité.

Un autre exemple est BHL (Bernard henry Levy) que les critiques littéraires n'osent même plus effleurer sous peine de boycott ou de perdre leur éditeur, alors que ce mec a fait des dizaines de bourdes (le cas botul par exemple), a un style d'écriture aussi solide que le mouvement tectonick et partage sa vision bienfaitrice du talmudisme (quand on sait ce que dit le talmud à votre sujet, vous les non-juifs pour la plupart ...). Le sionisme a une grosse part à jouer là-dedans.

- Les diners entre personnes influentes. Le groupe Bilderberg, la commission trilatérale, le diner du siècle, le CFR (Council on Foreign Relations), tout ça ça existe.
D'ailleurs le président du conseil européen Herman Van Rompuy, qui a eu ce post sans aucun vote d'ailleurs, on sait à peine d'où il sort, a été à Bilderberg. Des directeurs de banques ou représentant du monde entier, des milliardaires, des directeurs de journaux, des spécialistes en droit, des gens médiatiques, des politiques de droite et de gauche, jusqu'au président de la SNCF, se regroupent souvent, de manière national ou international pour discuter. Des regroupement de personnes aussi influentes et ayant des intérêts tellement communs que penser qu'ils vont parler d'la météo est d'une débilité sans nom. La nature même de l'homme fait qu'un regroupement de personnes influentes créé par nature une élite, sans compter que ces hommes sont pour la plupart crapuleux à la base.

Petit exemple :

- La Franc maçonnerie, un classique, qui perd en crédibilité pasqu'on va pas au fond des choses en général. Georges Washington était franc-maçon, des dizaines d'hommes politiques français sont franc-maçons (dont Mélenchon pour ceux qui verraient en lui la bonté), plus de 70 % des maires de Bruxelles étaient franc-maçons ces 40 dernières années, quand on sait où est le pouvoir européen ...
Beaucoup de gens sont franc-maçons (140 000 en France estimés), mais tout ça s'échelle en degrés maçonnique, un membre d'un degrés inférieur ne sait pas ce que celui d'un degrés supérieur sait. Quand on sait qu'il y a 33 degrés, 99,9 % ne savent pas quels sont les buts ultimes. Les présidents franc-maçons eux-même ne font pas partie du 33ème degrés en général (souvent 32ème), donc il y a des personnes plus influentes derrière tout ça.
La franc-maçonnerie est d'ailleurs à l'origine de cette culture du rationnel ce qui a conduit à l'éclatement de l'église après la révolution.

- Le pouvoir financier, souvent on dit "Bill Gates est l'homme le plus riche du monde". 70 milliard de dollars, c'est vrai que c'est pas mal du tout.
Mais le pouvoir financier trouve de plus gros poissons.
La famille Rockfeller, à la suite de la deuxième Guerre Mondiale (à qui l'Etat américain a du emprunté pour construire toute l'armée) avait en sa possession 650 milliards de dollars. Ce chiffre est actuellement sûrement dépassé, la famille Rockfeller a mené d'autres projet qui lui ont permis de faire fructifier tout ça. Ca ne m'étonnerait même pas qu'elle puisse régler la dette publique de la France avec 20 % de leur capital à peine. Le peuple se fait baiser d'une force.

- Le projet de gouvernement mondial est d'ailleurs un projet que David Rockfeller soutien (ainsi que d'autres personnes influentes, Attali par exemple). Extrait d'un de son livre autobiographique :
« Certains croient même que nous (ndlr: les Rockefeller) faisons partie d’une cabale secrète agissant contre les grands intérêts des Etats-Unis, et ils (ndlr: les extrémistes idéologiques selon Rockefeller) représentent ma famille et moi comme des "internationalistes"; ils vont jusqu’à prétendre que nous conspirons avec d’autres capitalistes dans le monde pour construire une structure politique et économique mondiale plus intégrée – un seul monde, si vous voulez. Si c’est ce dont on m’accuse, je plaide coupable et j’en suis fier ».

"le nouvel ordre mondial", des mots qui reviennent d'on ne sait même pas où d'ailleurs.

Et j'ai même pas parlé de choses mystiques, c'est généralement ce dont on parle pasque c'est facil à comprendre et facile à descendre. Trop d'gens veulent pas s'prendre la tête avec des trucs techniques, ils préfèrent parler des stars, un univers connu, et du démon, mais y'a des choses qui tiennent la route également sur ce plan là de manière plus complexe. 'fin j'veux dire le Bohemian Club existe, la gloire de Moloch, le satanisme etc ... ce sont des choses qui existe très clairement. Facil de vénérer Satan quand on est à l'origine de la misère du monde, ça nous donne une cause à défendre. Mais j'vais pas rentrer là-dedans.

D'autres choses sont très révélatrices (la CIA impliqué dans les finances ou les réseaux sociaux, les sociétés secrètes ou officielles frauduleuses etc ...), j'ai voulu faire là un condensé.

Alors j'vois d'ici des gens qui vont m'balancer, "tu les sors d'où toutes ces théories". Va t'bouger l'cul, va lire des livres sur le sujet, sur le net on trouve même des trucs sur Wikipedia ("Ouais mais Wikipedia c'est pas fiable à 100 %", ferme-là t'es l'premier à sortir tes contre-argument de là), y'a des vidéos qui montrent certaines choses (par exemple que Bush fait partie des Skull and bones).
Ce sont des théories uniquement pour ceux qui ne se renseignent pas et qui avalent à longueur de journée les pseudo débats, polémique sur des broutilles (ohlàlà t'as vu les contraventions parking sont passé de 11 à 17 euros, en première partie des infos t'as les embouteillages et le mauvais temps ou la sécheresse selon la période, nan mais sérieux remuez-vous l'cul). Pernault a même réussi a nous donner les chiffres du CAC 40 (en hausse évidemment) alors que la bourse était fermé ce jour-là (jour férié).

"Un pays qui vieillit dans le monde du spectacle et des clichés" comme dirait Rocé.