Qu'y a t-il de plus énervant que vouloir exprimer ses idées, mais ne pas pouvoir le faire précisément, simplement parce que les mots ne veulent plus rien dire de cohérents ?

Depuis longtemps, on cite 1984 de George Orwell à chaque fois qu'une mesure liberticide est prise, et il faut bien le dire, ce bouquin peut-être cité tous les mois sans problème. Mais une des clés du totalitarisme mis en fiction par Orwell se trouve dans l'appauvrissement du langage qui constitue une arme merveilleuse car la population ne peut plus consolider ses idées et n'a pour seules clés de langage celles que le système veut bien lui laisser.

1984, une fiction ?

Disons que les analogies qui se mettent en place avec le temps tendent à révéler que la fiction semble se transformer progressivement en prophétie. Pendant ce temps-là, les dissidents du système se battent dans le domaine de l'opinion publique avec des mots, leurs armes, qui méritent d'être aiguisés. Voici les mots qu'on nous a volé, accompagné des raisons de ces vols :

Démocratie : Etymologiquement, dêmos signifie "peuple", et krátos, "pouvoir". Le pouvoir au peuple donc. Aujourd'hui, démocratie est implicitement synonyme de suffrage universel, pourtant, j'ai clairement pu démontrer que le système dans lequel nous sommes est tout sauf démocratique (lire ici Voter c'est la démocratie ? Mon cul ! ). Nous élisons des gens choisis par et pour le système dont l'élection vainqueur est influencé par la notion de "vote utile" institué par des sondages tenus par des intérêts financiers clairement en lien avec les gens mis au pouvoir (on se souvient, à titre d'exemple marquant, de Sarkozy sur le Yacht de Bolloré qui, en plus d'un yacht, détient aussi le sondage CSA ...).

Le pire c'est que les gens qu'on élit ont de moins en moins de pouvoir, puisqu'ils transfèrent progressivement leur autorité aux instances européennes dont les membres influents ne sont pas élus par le peuple (Commissaires européens, Président du conseil européen etc.).

Nous, peuple de France, sommes la preuve que le suffrage universel n'est pas démocratique. Car le gouvernement met en place des mesures que le peuple refuse à longueur de journée (Démocratie veut pas dire "Le pouvoir au peuple" ?), pire, les gens élus ont été élus sur des promesses qu'ils s'impatientent de transgresser, tel que le gouvernement socialiste avec l'adoption du Pacte Budgétaire européen, dont Hollande avait promis la renégociation ...

On se souviendra également du traité de Lisbonne refusé par référendum mais adopté par l'espieglerie sarkozyste, le peuple en "démocratie", on s'en care le fion.

Je profite du moment pour vous encourager à vous intéresser à l'idée de la démocratie par tirage au sort, soutenue par Etienne Chouard.

Dictature : La dictature est aujourd'hui perçue comme celle d'un pouvoir unique sans opposition, illégitime, autoritaire et répressif. L'image du moustachu Hitler comme symbole carricatural d'un homme arrivé pourtant "démocratiquement" au pouvoir d'après la fausse définition de la démocratie. Le Robert se contente de le définir comme un " concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti ; organisation politique caractérisée par cette concentration de pouvoirs", et cette définition me semble honnête.

Mais d'une manière générale, la définition donnée au mot "dictature" est lié aux adjectifs péjoratifs précédemment cités, et c'est celle-ci qui est entretenue quotidiennement, souvent implicitement par des formulations du genre "Kadhafi tue son peuple, c'est un dictateur !". Cette définition s'affranchie de toute notion historique et déborde de son devoir de neutralité en l'imposant comme illégitime et répressive, ce qui n'est pas forcément le cas. Comme contre-exemple, la monarchie (signifiant étymologiquement "le pouvoir d'un seul") est une forme de dictature.

Cependant, Cette dernière ne fut pas forcément illégitime car à l'époque le roi tire sa légitimité dans le lien qu'il constitue avec Dieu. Une légitimité qui fait peut-être rire aujourd'hui, mais qui fut réelle à l'époque et pas moins insensée que le système actuel. Le roi n'était pas forcément répressif, au contraire, le roi avait peur du peuple qui pouvait transiter vers une figure féodale si l'insatisfaction demeurrait, avec le risque de se faire tuer ou mis en prison (le nombre de rois de France ayant subit ce sort est important). On se souviendra même des efforts des monarques pour maintenir la cohésion nationale par des postures pacifistes lors de la guerre civile entre protestants et catholiques. Le symbolique roi sanguinaire et tyranique est une vision carricaturale de l'histoire, caractéristique d'une volonté à nous faire détester l'histoire de notre pays jusqu'à l'arrivée d'un pouvoir dit "démocratique". Pourtant, le monarque n'adoptait généralement pas de mesures impopulaires (sauf s'il y était contraint, l'imposition en temps de guerre par exemple).

Cette définition du mot "dictature" et de ce qui y réfère est pour moi importante car elle légitimise les attaques au moyen orient car en s'affranchissant de toutes ces nuances, l'occident faisant tomber des régimes dictatoriaux est vu comme un libérateur du peuple de son oppresseur, instaurant la démocratie par le simple fait de la mise en place d'une élection qui a montré son innefficacité en France depuis 30 ans (depuis 30 ans la France met en place des politiques que le peuple désapprouve dans sa globalité). Cette définition écarte toutes possibilités intellectuelles de nuancer ou de comprendre la légitimité d'un régime dictatorial.

Les démocrates en action, instaurant la "démocratie" par la guerre et l'élection. Libérant le peuple d'une "dictature" qu'ils jugent focément illégitime (c'est une dictature ...).

Libéralisme (économique) : L'ouverture des marchés au monde, sans restriction étatique, l'investissement peut se faire n'importe où. Aujourd'hui, beaucoup d'économistes vous diront qu'on fait des progrès en matière de libéralisme  économique (utiliser le mot "progrès" ça évoque déjà un parti pris), puisque les interventions restrictives des Etats sont de moins en moins fréquentes. Le problème c'est qu'en contre-partie, l'Etat donne des milliards (avec nos couilles comme garanties) lorsque les banques ayant joué "librement" se sont mis dans des postures intenables. Le vrai libéralisme aurait été de les laisser couler, tout seimplement. Je ne suis pas adepte du libéralisme économique pour autant, loin de là, mais la nuance est semble-t-il incomprise par de nombreux économistes qui vous parle de libéralisme quand il sert les banques, mais vous parle du bien des épargnants et de la nécessité de l'aide étatique quand celle-ci font faillites. Mais ils sont payés par qui ces économistes déjà ? Beaucoup par les banques je crois non ?

N'oublions pas que le libéralisme promeut par définition la privatisation des services publiques pourtant rentablement instauré par l'impôt français. Un service publique qui sera probablement bradé par un gouvernement complice de l'oligarchie quand un krach systémique pointera le bout de son nez, mais on s'écarte de la définition, je m'arrête là.

Liberté : La liberté ? Existe-t-elle réellement puisqu'une "liberté totale" dans un monde collectif nous donne en proie aux volontés d'autrui, libres de nous influencer. En réalité, la liberté scandé aujourd'hui est celle de la libération de l'Etat une fois de plus, mais qui de part ce fait est une liberté qui se soumet directement au marché, qui est la loi en vigueur quand celle de l'Etat n'éxiste plus. Car en effet, la liberté prônée aujourd'hui semble bien celle qui amènera à la marchandisation de l'être humain.

Donnons la liberté aux homosexuels d'avoir leur propre enfant ... et donc de payer une femme pour porter leur enfant.

Pour les naïfs, le marché est déjà ouvert en France comme en témoigne un article traîtant d'un couple qui voulait payer 15 000 euros pour l'enfant d'une femme enceinte mais qui les a ecroqué (d'où la couverture médiatique). La marchandisation du corps de la femme comme machine de fabrication d'enfants, réduit eux aussi à l'état d'objet.

Vous verrez probablement prochainement la liberté d'être euthanasier pointer le bout de son nez, le droit à la mort par le biais d'une compensation financière ? Ou simplement parce que garder les malades en vie ça coûte cher ?

La liberté d'acheter, de vendre et de posséder sans souci déontologique est la seule liberté réellement promue par le système occidental. Acheter un espace publicitaire sur un corps humain, c'est possible dans notre monde (lire ici des japonaises ayant vendu leurs cuisses). De la même façon que le libéralisme économique, la liberté (qui est en fait la liberté vis à vis de l'Etat) est en fait celle qui permettra d'y instaurer de nouvelles lois, celle du plus fort qui sont représentés par les multinationales et autres corporations à but lucratif. Une pseudo-liberté qui utilise des concepts tel que le féminisme, permettant la destruction des cadres humains tels que la famille ou le couple permettant la promotion du consumérisme par l'individualisme.

Islamisme : Au sens étymologique et donc primaire du terme, l'islamisme réfère à la doctrine de l'Islam. Un Islamiste est donc un partisan de l'Islam, en d'autres termes un musulman. Aujurd'hui, l'Islamisme est perçue comme un mouvement musulman politisé et généralement avec une connotation extrémiste et péjorative. Pourtant, le vrai sens du mot, ne permet pas réellement de distinguer un musulman d'un Islamiste. Une diférenciation floue qui permet de parler d'islamiste pour n'importe quel musulman gênant, engendrant la diabolisation de ce dernier et permettant au système d'affirmer bien faire la différence entre l'Islam et l'extrémisme islamique.

En gros, de par cette carrence linguistique, c'est le système qui décide de qui est "musulman" et de qui est "islamiste" puisque les deux veulent dire la même chose mais que tous deux n'ont pas la même connotation. Un système qui peut parler de musulman la veille et d'islamiste le lendemain s'il le souhaite, on ne pourra lui en tenir rigueur. Vous voyez donc le problème, avec le temps, il est possible de faire croire au peuple de France par un travail progressif (déjà bien entamé, surtout depuis le 11 septembre) que tous les musulmans de France porte en réalité sur leur épaule, l'islamisme. Ce n'est pas réellement l'endroit de développer en quoi ceci peut être utile au système, mais il est clair qu'elle peut légitimer une guerre contre le monde islamique en général, afin d'augmenter la suprématie Israëlienne sur le moyen orient ... par exemple, ou encore de court-circuiter une union nationale à l'encontre du système en place (pratique en temps de crise).

Nationalisme : Malheureusement, le nationalisme porte lui aussi le fardeau de toutes ses connotations. Allez voir un antifasciste "moyen" et allez lui dire que vus êtes nationaliste, et il vous traîtera de fasciste et d'homme d'extrême droite. C'est bien la fausse définition la plus courante que porte le nationalisme, pourtant le nationalisme ne me semble pas forcément dénuer de bon sentiment. Bien sûr, le nationalisme poussé à l'extrême peut mener à une vision suprématiste de la nation, celle qui doit dominer les autres. Et avant la deuxième guerre mondiale, où le rôle étatique était très présent sans autorité supranationale contraignante (ou presque), il est logique que le nationalsme renvoyait généralement à un état se coupant des autres nations afin d'y promouvoir un rôle de la nation poussé à l'extrême. En effet, puisque la nation était déjà très présente, une émanation politique se revendiquant être nationaliste (étant donc pour un rôle encore plus important de la nation) ne pouvait être que de l'ordre de l'extrême. Et pour se distinguer de ce nationalisme, un homme comme De Gaulle parlait de patriotisme.

À l'inverse, dans une époque où le rôle de la nation se meurt chaque jour avec des instances supranationales qui prennent petit à petit le pouvoir des Etats, le nationalisme peut être perçue comme un mécanisme protecteur permettant de conserver l'intégrité du fonctionnement étatique. Malheureusement, quand certains mots sont liés à leur contexte, le nationalisme n'a pas eu cette chance et les élites pro-mondialistes, promotionnant les instances supranationales qui sont sous leur contrôle par le biais de l'argent et des lobbys, n'y sont probablement pas pour rien.

Féminisme : Bien qu'étant un mouvement se targuant de promotionner et valoriser la femme, les féministes promotionnés par le système sont généralement des femmes voulant avoir le même statut que ... l'homme ! L'homme, voici le modèle du féminisme, inversion totale. Pour y parvenir, l'homme est émasculé et la femme virilisé.

Bref, je ne vais pas refaire tout mon speech sur le féminisme (qui est disponible ici : Doit-on greffer des couilles aux femmes ? ), mais les féministes médiatisés ne le sont en réalité pas. Mettons en distingo les femens que tout le monde connait, et d'autres féministes prônant un une équité (et non une égalité) entre l'homme et la femme, les antigones, souvent cataloguées d'extrême-droites pour annihiler tout débat potentiel sur leurs idées pourtant sensées.

 Le "féminisme" dans toute sa splendeur.

Antifascisme : Définir l'antifascisme nécessite de définir le fascisme. Bizarrement, le fascisme est proche de la fausse définition qu'on attribue au mot dictature, le nationalisme (extrême pour le coup) en plus. Il se définit donc par un militarisme autoritaire. Le fascisme est associé à Mussolini comme le nazisme est associé à Hitler.

Cependant, l'antifascisme est aujourd'hui incarné par des groupuscules (appellés antifas) dont la vision des choses se traduit souvent par la haine de la nation pour son histoire (qu'ils galvaudent par le passé "collaborateur" et "inquisiteur" qu'on a pu avoir durant la seconde guerre mondiale ou la guerre d'Algérie) qui mène logiquement au rejet des valeurs traditionnelles pour des principes dits modernes tel que le mariage homosexuel ou le féminisme (mal définit). Ils éxaltent également la lberté (là encore, celle mal définie) comme un droit inaliénable à n'importe quel prix.

Ces groupuscules représentent pourtant tout le contraire, ils sont pour la liberté de penser comme eux, mais chaque idée ne soutenant pas les leurs vous classe directement dans la case facho, extrême droite (autant dire que je suis le bras droit d'Hitler pour eux). Probablement que tous les antifas ne sont pas comme cela, mais c'est bien ces groupuscules extrémistes contre "l'extrémisme" qui sont promus dans les médias et largement majoritaires dans la rue, relativement peu contré par la police, étant utile au système.

En effet, les antifas permettent de réprimer la dissidence française dans la violence (chose que la police ne peut faire légalement, même si elle le fait parfois), en témoigne les nombreuses attaques de réels dissidents du système tel que Dieudonné, Soral, Chouard, Marion Sigault et j'en passe. Mais ces "défenseurs de la liberté" arrivent également à traîter de facho, d'extrémiste et de haineux des gens manifestant pacifiquement en tant que veilleurs, dont la démarquation est justement la passivité et le calme (voir ici).

Le vrai visage de l'antifascisme a été mis au grand jour à la mort de Clément Méric, mort en martyr, pourtant apparement mort par sa propre responsabilité. Les antifas clamant haut et fort l'injustice et l'extrémisme latent de la mort de Méric, se sont vite empressés de subitement appeller à plus de recul en ce qui concerne les représentants ayant eu la parole. La mort de Clément Méric a donné lieu à des manifestations en son hommage : quand certains auraient fait une marche silencieuse, ces derniers se sont illustrés par la haine (qu'ils disent combattre) et la violence en bande sur certains passants n'étant à priori pas dans le moule, voir ici :

L'importance de la mouvance antifa actuelle est un marqueur de l'inculture générale ambiante et d'une vision manichéenne des choses dû à une dégénerescence intellectuelle programmée par l'échec de l'éducation nationale et de la promotion de la bêtise télévisuelle. L'utilité de "l'antifascisme" au système tient principalement au fait qu'ils répriment violemment la réelle dissidence et qu'ils promotionnent une vision vomissante sur la France, propice à une expansion de la France au mondialisme par le biais d'entités supranationales. En effet, n'avoir aucune vision nuancée de l'histoire de France et donc n'avoir rien compris aux valeurs que la France représente permet de ne pas savoir ce qu'on y perd et de penser fasciste ceux qui aiment leur pays.

Le chantage à l'antifascisme et aussi facile que celui à l'antisémitisme.

Antisémitisme : L'antisémitisme se définit aujourd'hui comme une hostilité envers les juifs. Sa distinction du racisme permet d'intégrer mentalement une différenciation dans l'importance qu'on lui accorde et permet ainsi une compétition victimaire qui est dénoncé de manière magistrale par Dieudonné par ses sketchs (directement catalogués comme antisémites).

Pourtant, le mot antisémitisme se définit étymologiquement comme une hostilité envers les sémites, peuples juifs et arabes utilisant les langues sémitiques. En réalité, un antisémite est également un homme contre le peuple palestinien qui combat (avec les moyen du bord certes), l'Etat Hébreux.

Traîter quelqu'un d'antisémite est devenu une arme de décrédibilisation que le coup de gueule de Mélenchon face à Moscovici (qui "pense finance internationale")  lui a valu d'être qualifié d'antisémite ! Un juif au pouvoir ne peut à priori pas être critiqué ? De la même manière, un Etat juif ne peut être critiqué lorsque ces agissements sont critiquables (cas Dieudonné), même chose lorques des dénonciations de lobbys sionistes sont proférés (cas récent du député belge Laurent Louis).

Des juifs antisémites ?

Populiste : Mot à la mode visant à décrédibiliser chaque personne ayant des idées novatrices ne confortant pas le système mise en place. La démocratie par le tirage au sort ? Une idée horrible insufflée par le populiste Etienne Chouard ahah. Le mot populiste est utilisé comme les mots "antisémite", "nationaliste" ou "Islamiste" afin de décrédibiliser, ici, les idées novatrices souvent difficiles à amalgamer avec l'antisémitisme, l'islamisme ou le nationalisme de manière crédible.

Le terme "populiste" est pourtant bien souvent utilisé par les pires démagos, ceux qui se font élire sur des promesses s'empressant de les baffouer après être élu. S'il y a bien quelqu'un à traîter de populiste ce sont eux, étant dans une démarche purement électoraliste et non pas dans le débat d'idées comme les désignés "populistes". Ils décrédibilisent par l'utilisation du mot, toutes idées (ou personnes les portant), les insinuant comme utopiques ou irrationnelles, empêchant leur modélisation intellectuelle par rejet systématique, comme s'il n'y avait pas matière à approfondir.  Il semble donc voué au populisme toutes personnes ou idées n'encourageant pas le système actuel.

Complotiste/Consirationniste : De la même manière, un complotiste est quelqu'un qui soutient les thèses du complot. Mais bizarrement, ce terme ne s'applique que dans le cas de certains complots. Croire que le 11 septembre est un complot organisé par les élites américaines, c'est être complotiste. Croire que Dominique Strauss Kahn a été victime d'un complot dans la chambre d'hotel ne vous donne pourtant pas droit à être caser dans cette case.

Cette différenciation démontre un parti pris dont l'origine du mot ne s'y prête pas, prouvant par ailleurs une volonté implicite et sournoise de décridibiliser toutes évocations du complot lorsqu'il ne soutient pas la volonté du système en place.

De la même manière que de nombreux mots évoqués ici, "Conspirationniste/Complotiste" sont des termes empêchant le débat. En effet, il est impossible de se défaire d'être conspirationniste quand on croit à une conspiration sur le 11 septembre, un conspirationniste se devra donc de souffrir d'une étiquette implicite décrédibilisante qu'il ne pourra se débarrasser qu'en admettant s'être trompé sur le 11 septembre, ou alors, comme je le fais, en remettant le mot à l'endroit ...

La "preuve irréfutable" d'armes de destruction massive en Irak à laquelle vous devez croire pour ne pas être conspirationniste.

Laïcité : on entend ce mot à longueur de temps, mais en réalité, son imprécision permet de galvauder ce terme à toutes les sauces. Pourtant, la laïcité ne reconnait que la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Elle ne s'applique pas lorsque certaines personnes portent des symboles religieux. Cette extension n'avait pas lieu d'être il y a quelques années, car les valeurs ancrées d'une république forte incitait implicitement à se formater à un épanouissement discret de sa foi, bien que fortement présente dans la morale éduquative générale.

Par l'extension du mot laïcité, certains agissements sont vu comme de l'extrémisme religieux baffouant les lois (nouvelles) de la république. A cette occasion, des abrutis vomissent à l'unisson des manifestations autorisées car leur manifestation se transcrit dans le cadre d'une prière en pleine rue. C'est pourtant ces mêmes abrutis qui ont le mot liberté plein la bouche. Je ne suis pas pour les prières de rue, cependant il faut avoir l'intelligence de remarquer qu'une manifestation religieuse qui se suit par une prière est loin d'être incohérente, bien qu'illégale depuis 2011 justement dû à l'extension du mot laïcité. En poussant leur logique jusqu'au bout, une manifestation religieuse est par définition non laïque et devrait donc être interdite.

Nous sommes donc passé de la séparation de l'Etat et de l'Eglise à la soumission de l'Eglise à l'Etat, simplement par l'extension du mot laïcité. Ceci est pour moi important à comprendre car c'est une guerre menée à la religion monothéiste (quelle qu'elle soit, même judaïque si elle est non sioniste), la religion est en effet, au sens générale du terme, garante moralement d'un faux progressisme permettant d'amener les lois du marché (du plus fort par l'argent) dans des espaces où l'éthique en est ainsi remplacée. Bref une fois de plus, la liberté promotionne l'abolissement des préceptes éthiques et des codes moraux traditionnels par la répression (chose qu'elle est censée combattre), l'amalgame, et par l'instauration d'une nouvelle "loi" moins cadrée mais plus anarchique, celle du marché.

De manière générale, les mots nous dominent donc par des insinuations, des connotations sournoises ou simplement par des sens complètement inversés. Le langage ne l'oublions pas, a une emprise réel sur le développement cognitif et intellectuel, il faut bien souvent connaître un mot pour prendre conscience de l'éxistence d'une chose parfois abstraite. Quelqu'un qui ne connait pas le mot "démagogie" n'aura pas forcément conscience du caractère fédérateur d'un parolier trépassant dans son discours ses réelles intentions.

Les mots comme Populiste, Antisémite, Islamiste ou Nationaliste permettent d'empêcher le débat par le discrédit systématique. Comment se défaire d'être complotiste quand on a des doutes sur le 11 septembre ? Ou d'être Nationaliste quand on milite pour la sauvegarde de l'intégrité de son pays ? Ou d'être Islamiste quand on est musulman ? Comment se dire féministe quand on est à l'opposé des courants féministes ?

Le réapprentissage des mots est primordial si on veut se comprendre les uns les autres malgré la tendance du système en place à détruire l'unité nationale et la pensée constructive par l'amalgame et la bêtise. Prenons conscience de tout cela et il sera beaucoup plus facile de promouvoir l'unité et la fraternité, qui pourtant est un souhait de la quasi-intégralité des français.

Retrouvez L'Oeil de Satan sur facebook !

Derrière le côté provocateur du titre, la question semble presque légitime. L'air du temps est à l'indifférenciation des sexes, difficile dans une société qui se veut pour la parité et qui doit donc s'atteler à promouvoir ce qu'on appelle une "discrimination positive" (et donc tenir compte du sexe par définition). On ne doit donc pas raisonner en terme de sexe, mais le faire pour imposer la parité. D'autant plus que les mêmes qui ne veulent pas de la désignation du sexe sont généralement celles qui militent en tant que féministe. Des féministes, qui militent donc pour la femme, peuvent militer pour que celles-ci ne soient plus considérées comme telle !?

Ca vous semble invraisemblable, pourtant à y réfléchir de plus prêt, c'est bien ce que les courants féministes médiatisés prônent : que les femmes ne soient plus à distinguer des hommes, c'est pourquoi je leur propose d'aller se faire greffer des couilles.

Nous sommes donc concrètement dans une inversion totale des valeurs, une féministe ne revendiquant plus sa féminité mais revendiquant plutôt à ce qu'on oublie sa féminité.

Je pense qu'au sens fondamental du terme, je suis plus féministe que tous les courants féministes médiatisées, car oui ces mouvements sont en réalité méprisants pour la femme. Rien que les noms des courants féministes laissent entrevoir ce mépris. Les chiennes de gardes, les "émeutes de chattes" ("Pussy Riot") ou encore les femen qui se foutent à poil pour qu'on les respecte en tant que femme. Vous savez ce qu'il vous reste à faire mesdames, à poil et on vous respectera ... (autant que des putes).

Il faut savoir que les femens sont en totale contradiction avec ce qu'elles défendent :

"Féministes de moins de 30 ans, elles ciblent classiquement la domination masculine qui perdure. Elles réclament l’égalité des sexes. Mais, elles mitraillent aussi la marchandisation des corps via la pornographie, la prostitution ou la GPA." (lire ici)

Pourtant l'une d'entre elles est une prostituée réelle, et les autres sont largement soumises. Non les femens ne militent pas pour leur conviction, mais pour l'argent ! En effet, ces dernières sont financées par des hommes d'affaires tel que Jed Sunden (américain fondateur du journal ukrainien Kyiv Post), le milliardaire Helmut Geier aka DJ Hell et même des fonds provenant du Royaume uni. D'autant plus que jouer de son corps nu pour attirer le média n'est pas très loin de la "marchandisation des corps" qu'elles combattent.

La volonté médiatique à nous faire croire que ces courants féministes sont légitimes et imposants est palpable. Caroline Fourest en est d'ailleurs un soutien, invitée à tous les plateaux télés et propageant ses reportages orientés et sans fondements solides sur le service publique, en plus d'approuver des actes honteux tel que le tronçonnage d'une croix en hommage à des milliers d'ukrainiens torturés et assassinnés par la Tchéka-NKVD.

Caroline Fourest dont le look trahit sa vision du féminisme : cheveux coupé, chemise, pantalon ... un vrai petit bonhomme. Bizarrement ce look d'homme est récurrent chez les leaders féministes. Sans faire mon psychanalyste à deux balles, je ne pense pas idiot de penser qu'inconsciemment leur modèle d'émancipation est l'homme, bien que souvent elles le méprise (par jalousie sans doute).

Leur vision du féminisme : faire de la femme un homme. Pour y arriver, la tendance est à effeminer l'homme et à viriliser la femme. Comme en témoigne d'ailleurs une ancienne bannière (pas si ancienne que cela) du mouvement femen sur leur site :

On a ici l'image de la femme guerrière et sanglante au combat (comme un homme) brandissant le symbole masculin, comme on brandissait la tête de Louis XVI après sa décapitation.

Derrière toute cette volonté médiatique se cache des actions beaucoup plus subtiles et perfides. Leur "féminisme" est dans l'air du temps et vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais la jeune génération est élevée dans ce climat haineux envers l'homme qui exploiterait la femme. Une atmosphère vindicative dictée par les clichés de la femme subalterne et de l'homme macho qui ne fait rien.

Ces courants féministes ne mentionnent d'ailleurs jamais le fait que la femme a été utilisée comme main d'oeuvre à bas prix sous couvert de l'émancipation justement. Les femmes étaient en effet encouragées au travail, brandissant l'égalité du droit au travail et l'indépendance, en acceptant un salaire inférieur à l'homme dont la conséquence directe a été de peser sur la compétitivité de ce dernier et également de peser à la baisse sur son salaire, pour le plaisir du grand patronnat (aujourd'hui le même rôle est joué par l'immigration massive). L'inégalité salariale n'est qu'une vaste fumisterie dont les profiteurs et les victimes ne se distinguent pas par le sexe mais par les catégories sociales !

Une vision du passée complètement faussée, qui ne prend aucunement en considération qu'anciennement le partage des tâches était dicté par le partage des rôles et non la division d'un travail identique. L'homme travaillait pour ramener l'argent, la femme restait à la maison aux tâches ménagères et à l'éducation de sa progéniture. Les deux s'attelaient donc à un objectif commun de manière différente : l'établissement et le maintien du foyer familial. Le tout par le biais d'un travail qui n'était pas égal mais équitable et prenant en compte les différences physiologiques.

Aujourd'hui peu de monde est conscient de cette situation antérieure potentiellement équilibrée, brisée par le mythe dicté à l'unisson d'une répartition identique des tâches comme seul modèle logique, juste et équitable. Sans tenir compte des différences physiologiques entre les deux.

Un mythe dicté subliminalement par le biais de clips qui tend à former la jeunesse dans la lutte acharnée contre la position "privilégiée" de l'homme. Une haine alimentée qui fera passer comme normal dans l'inconscient collectif l'hystérie et le caractère anarchiste-militant des mouvements féministes médiatisés.

Vous doutez ? Il n'y a pourtant qu'à regarder pour le voir :

- Beyoncé - Run the world (Girls)

Beyoncé, levant le poing avec son armée de femmes devant des hommes. Une atmosphère guerrière dans laquelle cette dernière martelle que ce sont les femmes qui dirigent le monde, une manière de dire aux femmes "Prenez le pouvoir" face aux hommes.

Chanson entendu en boucle et chanté lors du billboard awards 2011 (je n'omets cependant pas la performance artistique).

- Alesha Dixon - The Boys does nothing

Alesha Dixon qui énumèrent les tâches que les hommes ne font pas. Une manière de perpétrer les clichés et de soutenir le regard vindicatif que porte la femme sur l'homme, alors qu'ils sont victimes de la même escroquerie.

- Alicia Keys - Girl on Fire

Acheter un homme ? Pourquoi pas, c'est d'ailleurs ce que propose le site "adopte un mec.com" auquel se soumettent un bon nombre d'abrutis afin de pouvoir tirer leur coup. Le concept, les hommes mettent leur profil à jour et les filles choisissent ou pas de les accoster sur le web (et plus si affinité). Les hommes eux, ne peuvent intéragir sans la permission d'une femme. L'homme y est vulgarisé en tant que simple valeur marchande de par ses attributs (percés, barbus etc...) comme pour l'achat d'un poisson d'aquarium (oui je sais que les poissons n'ont pas de barbes). Un concept qui est d'ailleurs souvent énoncé comme féministe !

La pub passe d'ailleurs à la télé, alors qu'un site "adopte une meuf" ferait scandale (ce site existe mais n'est pas fonctionnel, et n'est qu'une vitrine !), après quoi peut passer deux pubs plus loin un spot du gouvernement sur l'égalité des sexes (ou plutôt une campagne culpabilisatrice pour l'homme et une matière à critique pour la femme), la boucle est bouclée !

Une société qui évolue vers le monde de l'individu sans limite, comme en témoigne la volonté d'imposer à l'esprit humain le droit au mariage gay (et à l'adoption), soutenu d'ailleurs par les mouvements féministes (pourtant le mariage gay n'a pas grand chose à voir avec le féminisme). Une tendance qui place des débats bizarroïdes dans des pays dits "en avance" tel que la Suède : qui se questionne sur le fait que les hommes doivent pisser assis ou debout, ou si les enfants doivent prendre conscience de leur sexe avec certains couples choisissant de ne pas révéler le sexe à leur enfant. Notez que la suède autorise le mariage gay à l'église, un peu comme si un Imam disait qu'on peut manger du porc [Edit : Un ami qui lit ce blog me fait remarquer qu'une mosquée "gay friendly" éxiste depuis peu en France ! Merci à Mahboubi.].

Une définition du progrés qui commence tout doucement à faire peur dans la bouche de certains :

J'encourage donc à chaque personne informée de ne pas tomber dans ce piège désavantageux pour chacun d'entre nous. Je ne dis pas que l'inégalité salariale n'est pas à combattre (bien que les chiffres soient à nuancer comme vu dans un précédent article), mais le clivage entre l'homme et la femme est clairement contre-productif puisque les deux sont victimes du même système qui les utilise.

Retrouvez L'Oeil de Satan sur facebook !

Au cours de l'histoire, les Empires ont été nombreux. Un Empire se définit en règle générale, bien qu'il n'y ait pas de définition concrète, par une capacité expansionniste forte. Cette capacité expansionniste est un trait de caractère particulièrement conséquent chez l'Empire Romain, l'Empire Mandchou et l'Empire Mongol.

L'Empire Romain connu une forte expansion et une stabilité inégalée puisqu'il dura cinq siècles. Cette stabilité fut permise grâce à une prise idéologique forte sur la population par le biais de la chrétienté. Le christianisme a en effet permis à différentes populations d'avoir une prise idéologique commune et permit la cohésion de l'Empire malgré le pluralisme culturel des différentes contrées que comportait l'Empire Romain.

L'Empire pouvait également compter sur un pouvoir militaire important, influençable et disciplinée. L’Empereur ainsi que la représentation de l'église catholique était tous les deux basés à Rome, noyau de l'Empire.

L'Empire Romain avait une forte capacité à se faire assimiler par les populations conquises puisque l'Empire contribuait souvent à une forme de protection mais aussi au fait de pouvoir prendre part à une vitalité économique basée sur un commerce plus vaste au sein de l'Empire.

L'Empire Mandchou se fonde également sur une force du domaine spirituel, bien que cet empire n'ait pas de religion appropriée, faire partie de l'Empire Mandchou donnait le sentiment d'appartenir à une spiritualité supérieure. Elle inspira également la cohésion sociale même si la fin de l'Empire se clôture par des révoltes internes, bien qu'initiées par un contexte historique difficile. La force militaire est bien évidement un point essentiel également.

L'Empire Mongol est plus basé sur une discipline militaire irréprochable et intimidante ainsi qu'une tactique hors pair. L'aspect spirituel n'est que secondaire mais la rigidité militaire et l'organisation sociale maintient une cohésion au sein de l'Empire, plus basé sur la répression et le privilège.

Nous voyons que dans ces trois empires, deux ont un aspect spirituel pour former un point d'alliance idéologique entre les différentes cultures, ainsi qu'une impression de primauté spirituelle qui encourage à rester dans ce domaine d'idée. Et les trois ont un pouvoir militaire important, basé sur la conquête de territoire, l'intimidation, la tactique, et la protection de l'empire. C'est précisément par ces deux points que la conquête Etats-Unienne s’effectue, mais de manière plus vicieuse et adaptée à notre époque. Ce sont ces deux points que je vais approfondir et vous montrer en quoi les Etats-Unis forment le noyau de l'Empire actuel le plus puissant au monde !

                            (Empire Romain)

Le Pouvoir Spirituel :

Les USA auraient une accroche spirituelle ? Assez inhabituel venant de la bouche d'un mec qui ne fait que penser que la population est amener à se doter de culture usuelle, de banalités inconstructives, de superficialité matérielle, de narcissisme, d'être soumis aux aléas de la mode et d'avoir un mode de pensée formaté, le tout très influencé par l'américanisme.

Et bien pour moi il est là le pouvoir spirituel. Le pouvoir spirituel n'est pas forcément sophistiqué et difficile à comprendre, cette spiritualité actuelle est gorgée de vide et de bassesse, cependant elle est adaptée à notre mode de vie qui ne nous laisse plus le temps pour la réflexion et la remise en question et en plus, elle est facile à intégrer au vu de cette bassesse. Un enfant de trois ans peut déjà intégrer cette spiritualité, et d'ailleurs ils sont largement les premières victimes, n'ayant aucun recul sur un monde qu’ils viennent de découvrir, ils se gavent de dessins animés américains, de jouets dont les héros sont tirés de ces mêmes dessins animés qui finissent toujours sur le bien triomphant du mal. Il y a énormément d'avantage à tirer au niveau psychologique de ce mode de pensée, mais commençons par un peu d'histoire pour comprendre un peu pourquoi nous sommes gavés de cette influence américaine.

La fin de la deuxième guerre mondiale marque le début de la guerre froide,l'URSS et les USA sont à la course pour influencer le monde, l'URSS de manière plutôt basé sur la répression et l'intransigeance, et les USA plutôt basé sur des principes forts tel que la liberté, la force militaire au service de la paix etc ...

Les USA sont sortis grand vainqueur de la 2ème guerre mondiale, et ces derniers n'ont pas manqué d'en profiter sur le plan économique faisant du dollar la monnaie de référence faisant d'elle la seule monnaie convertible en or (Accords de Bretton Woods qui fixaient l'once d'or à 35 $). La course à l'espace entre l'URSS et les USA est aussi révélatrice de l'importance que prend le prestige internationale dans l'inconscient collectif. Au final on pourrait simplement se dire, ça change quoi que ce soient les USA ou le Zimbabwe qui fait son premier pas sur la lune ? Je ne rentrerai pas dans la controverse disant que les USA auraient monté cinématographiquement leur premier pas sur la lune, mais sachez qu'à mon humble avis, ce point de vue se défend largement.

Cependant après cette guerre, un autre accord entre la France et les Etats-Unis aux allures anodines puisque tout le monde semble l'avoir oublié, ne l'est pas du tout. Je parle de l'Accord Blum-Byrnes. En effet, avant 1946, la France avait interdit la diffusion de film américain en France. Par cet accord, la France se soumettait à absoudre cette interdiction et à diffuser en bon nombre les films américains. En contrepartie, la France qui est sur la voie du redressement économique après une guerre impliquant la restructuration du pays, eu droit à détourner une partie de la dette française aux Etats-Unis et ces derniers leur accordent même un prêt conséquent pour l'époque à un taux très avantageux.

Cet effort américain, bien qu'économiquement puissant, prouve l'importance qu'attachent les américains à cet accord.

C'est à partir du 28 mai 1946 que la France commença la diffusion de films américains (qui au passage limite forcément la diffusion du cinéma français).

                                       Signature de l'Accord Blum-Byrnes

Hollywood était déjà bien rodé pour l'époque, le sentiment américain comme garant de la paix, protecteur de la terre était déjà bien présent et l'est encore largement aujourd'hui avec des films où les américains sauvent la planète d'une énorme météorite et j’en passe. La machine hollywoodienne ne manquera pas non plus de nous rappeler inlassablement le sacrifice humain de la patrie américaine pour libérer le monde de la menace du troisième Reich, nous faisant oublier que pour le coup, le sacrifice humain est plutôt à regarder du côté soviétique.

L'URSS comptabilise ses pertes humaines à environ 21 millions d'hommes, les USA a environ 415 000 hommes, soit environ 50 fois moins (Cliquez ici pour voir l'ampleur du désastre). Si cela vous étonne c’est que vous êtes tombé dans le panneau de cette emprise insinuante états-unienne qui tend à nous faire croire certaines choses par l’omission ou par des manières insidieuses.

En bref, cet accord montre deux choses. La première est que la France fut encouragée à émettre de la culture américaine sans qu’il y ait volonté du peuple à cela. La seconde c’est que tout ça nous montre que les Etats-Unis avaient pour volonté claire de nous inspirer leur culture pour gagner l’opinion publique dans un contexte de guerre froide.

                                           Affiche du film musical "Un américain à Paris", sorti en 1951

Cet accord est un point crucial à mon avis, car elle ouvre véritablement les portes à une culture que l’Europe entière ne manquera pas de s’inspirer. Cette culture, basée sur le sentiment d’appartenir au bon camp, dont les cerveaux de classes supérieurs s’œuvrent à innover les meilleures avancées au monde, cela vous ne rappelle rien ? La notion de supériorité spirituelle, comme l’empire Romain et Mandchou, nous y sommes.

Cependant une forte différence est visible entre la culture Romaine, basée sur le christianisme, et la culture américaine. L’Europe est déjà chrétienne, et les Etats-Unis le sont d’ailleurs originellement aussi, comme le témoigne leurs dollars sur lesquels sont imprimés « In God We Trust ». Mais la religion n’est pas réellement un dogme sur lequel il est possible de rallier l’Europe à la cause américaine. Tout simplement parce que l’Europe est déjà chrétienne à la base, il est donc difficile d’imposer sa vision du monde par des racines bien plus implantées en Europe qu’aux Etats-Unis. De plus, la notion d’église inscrite dans les valeurs républicaines constituerait un frein à l’innovation législatif et donc est une barrière à la malléabilité du peuple et des institutions établissant la loi qui devraient être en accord avec les traditions et la religion. Avec la religion, on ne pourrait faire de la liberté une notion pour laquelle se battre. Cette même liberté qui donne le droit au peuple de s’habiller comme il le souhaite, et de forniquer comme il le souhaite, d’écouter ce qu’il veut etc … Une liberté qui ouvre donc la porte aux différentes influences qui peuvent provenir de partout.

Il n’est donc pas étonnant de voir des séries américaines dont les héros, très intelligents, sont quasiment toujours athées. Un phénomène grandissant puisqu’il y a une dizaine d’années nous n’étions pas encore passée à ce cap. Il y a 10 ans, il n’y avait pas encore une réelle volonté de détourner le peuple à croire en Dieu, la majorité du peuple américain croit d’ailleurs encore en Dieu, cependant il y avait (et il y a toujours) une réelle volonté à vider de sa substance le christianisme, une vérification simple est de poser la question « Est-ce que Jésus est Dieu ? », beaucoup de croyants vous répondront oui (ou non de manière incertaine). Cette volonté n’est d’ailleurs pas propre aux Etats-Unis, l’Europe en fait partie, la France en tête par le biais de sa révolution française dont les institutions prirent du terrain sur l’église au cours des décennies, imposant le principe de laïcité.

Cette structure religieuse spirituelle inculquant les bases fondamentales de la morale et d’une façon de vivre est donc un lointain souvenir, il laisse place à ce que la dite liberté nous offre.

Cette liberté nous laisse à dépourvu de toutes les influences possibles, et le peuple américain autant que le peuple européen se trouve impliqué dans la spirale hollywoodienne, musicale, de la mode et du rêve américain. Ces peuples qui au cours des soixante dernières années se voient voués au travail, cherchent instinctivement dans leur liberté culturel, du divertissement et de la simplicité pour se « vider l’esprit », terme que l’on utilise couramment et qui pourtant fait froid dans le dos à y réfléchir deux secondes. Se vider l’esprit, comme s’il fallait volontairement se détacher du réel pour se laisser aller au monde superficiel qu’on nous propose.

                                  Statue de la liberté, célèbre symbole Américain

Notons que le régime communiste de l’URSS fit une guerre plus frontale à la religion puisque quasiment toutes les églises furent fermées, beaucoup brûlées, des prêtres et curés furent massacrés. Les deux piliers de l’époque avait donc deux manières différentes d’abolir la foi véritable, l’une la dénuait de sa substance, l’autre y faisait front par la répression.

Il est donc complètement cohérent dans le contexte américano-européen, d’y voir figurer des idoles remplaçant Dieu, des films hollywoodien remplaçant le loisir de la lecture, l’originale confondue par l’absurdité et les limites du politiquement correct en constante réévaluation, la notion de morale remplacée par celle de la liberté absolue, laissant place à la vulgarité féminine et à un monde jouant sur nos pulsions pour nous faire consommer (c’est pourquoi les clips vendeurs ont presque à coup sûr au moins une fille à moitié à poil). Dans un monde où la culture se fait rare, il s’établit forcément un consensus instinctif de la majorité non-cultivé à pointer du doigt les gens instruits comme chiants et sans vie. Il est d’ailleurs intéressant de remarquer que le mot « geek » fait souvent référence à ce genre de personnes également (même si celles-ci ne passent que 20 minutes par jour sur leurs ordinateurs).

Il s’agit donc là d’une machine qui s’autoalimente, plus le temps passe et plus un niveau de culture bas sera considéré assez haut pour être pointé du doigt par la majorité appauvrie culturellement.

Une légèreté intellectuelle, adaptée à un mode de vie condensé en informations et dont les résumés en sont donc naturellement de plus en plus appréciés. George Orwell écrivait dans son roman 1984 qu’il serait d’ailleurs interdit de s’instruire par les livres. Il y a encore mieux actuellement, faire en sorte que le peuple s’y désintéresse.

Les effets de cette culture se rapproche d’ailleurs énormément des effets des 10 commandements des manipulations de masses.

Un effet direct de cette inculture est la régression du vocabulaire. Le vocabulaire étant une base de richesse spirituelle dans la conceptualisation des idées, une régression de la connaissance en vocabulaire induit forcément une régression de la richesse de la réflexion personnelle et des idées. Un barrage naturel à l’introspection et à la remise en question et donc forcément la voie libre à une forme d’intolérance à un autre mode de vie considéré comme incohérent par le biais de l’incompréhension.

L’instinct nous dictera donc de nous méfier, un peu comme un lion qui verrait un homme sans défense pour la première fois qui, par la peur induite de sa méconnaissance, soit fuit, soit attaque.

Dans son livre 1984, Orwell a d’ailleurs une approche similaire puisque le monde serait vouée à apprendre une nouvelle langue simplifiée et appauvrie appelée « novlangue ». C’est d’ailleurs par ce biais que se fait la destruction de la logique pour la malléabilité du peuple.

Les nouvelles idées sont très fragiles, ne vous est-il jamais arrivé d’avoir une idée sur un quelconque sujet mais de considérer cette idée comme fortuite, jusqu’au jour où vous voyez une personne qui sort d’on ne sait où et qui argumente cette même idée à laquelle vous avez pensée et ainsi d’y croire fermement ? Un peu comme si un singe homologue avait goûté à un fruit sans mourir et qu’ainsi le singe qui sommeille en vous détient la confiance suffisante pour y goûter aussi. Un principe évolutionniste qui s’applique même à la pensée, il est donc facile de comprendre qu’au vu des intellectuels que la télévision nous propose, beaucoup de gens n’auront jamais le courage de croire aux idées qui sommeillent en eux.

Pire, la porte est ouverte pour se construire une idéologie qui ne correspond pas à son fort intérieur, jusqu’à réfléchir de manière schématique et formatée. Trop de gens sont ainsi destituer de leur pouvoir de réflexion et de leur capacité à tenir un discours cohérent et construit.

Dans ces dernières lignes, ma volonté est de vous représenter la force potentielle de cette hégémonie culturelle, dont la bassesse est aussi un avantage pour ce qui est de la facilité à s’y adapter. J’espère aussi vous avoir démontré l’importance de chercher la connaissance comme rempart potentiel à toutes ces formes d’influences, que ce soit au niveau publicitaire, ou au niveau du conformisme. La connaissance et l’intelligence sont deux choses différentes, cependant il est bien plus facile d’acquérir la deuxième avec les outils de la première.

Le Pouvoir Militaire :

Je crois qu’affirmer que les USA présentent une force militaire conséquente n’est pas du domaine du subversif. C’est un fait qui ne manquera pas d’être fortement montré dans la vague hollywoodienne. Cependant, les similitudes entre les précédents empires sont frappantes.

L’intimidation militaire est une signature forte dès la fin de la deuxième guerre mondiale. Les Américains bombardant Hiroshima et Nagasaki sur un ennemi déjà sur le point de capituler avant ces deux offensives. Une manière de prévenir le monde entier, et surtout l’Union Soviétique, de la puissance de feu que détiennent les Etats-Unis, en plus d’instaurer le sentiment que les Etats-Unis sont les responsables directs de la fin de la seconde guerre mondiale.

                                   Nagasaki après l'explosion

Un autre point commun de l’hégémonie américaine, particulièrement avec l’empire mongol, est son rôle stratégique. En plus des institutions militaires internationales sous forte emprise américaine (De Gaulle voulant un militarisme national indépendant quitta d’ailleurs le commandement de l’OTAN en 1966, que Sarkozy a abolit en 2009 en le réintégrant), les Etats-Unis jouent de leur force militaire dissuasive pour favoriser leur relation économique dans ce contexte de guerre froide. Au lendemain de la deuxième guerre mondiale, l’Allemagne souffre d’une mauvaise crédibilité mais détient encore un potentiel productiviste important.

Les Etats-Unis favorisèrent une économie privilégiée avec l’Allemagne, donnant un pied à terre pour les exportations en Europe. L’Allemagne ravit de cette relation privilégiée lui donne un regain de crédibilité et favorise les relations des pays voisins avec l’Allemagne pour espérer implicitement pouvoir bénéficier de l’appui américain en cas de mauvais scénario, c'est une manière de déourner certains pays de l'URSS comme par exemple la pologne. Ceci est probablement l’une des causes majeures qui donne à l’Allemagne actuelle une telle productivité ainsi qu’un redressement économique aussi rapide après les pertes de la guerre.

Un statut privilégié mais la main mise américaine est là, et il n’est pas étonnant de voir qu’aujourd’hui l’union européenne est clairement sous le joug allemand. L’Allemagne est le berceau de l’Euro, seule la Bundesbank a le pouvoir de réémettre de la nouvelle monnaie en Euro contre de l’ancienne usagée, ce qui témoigne d’un certain centre monétaire en Allemagne.

Bien sûr, des exemples militaires récents tendent à montrer la puissance américaine. Le 11 septembre pointe du doigt le nom d’Oussama Ben Laden, un nom qui sert de rampe de lancement à une guerre en Irak visant Saddam Hussein. Pourtant AUCUN lien entre Oussama Ben Laden et Saddam Hussein. L’Irak est un pays avec des armes de destruction massive ?

Aujourd’hui on sait tous que ce fut une blague. Et même si le pays en avait eu, où aurait été le problème, l’Irak n’était pas un pays plus dangereux qu’un pays lambda, et sûrement bien moins que les Etats-Unis qui ont les armes de destruction massive, quel droit leur permettrait d’en bénéficier plus que les autres, eux soutenant pourtant la notion d’égalité et de justice ?

Mais ces actions pourtant insensées ont été permises par la Stratégie du Choc, quand le peuple est choqué et paniqué (via le 11 septembre), il suivra d’instinct le premier qui se dira prêt à résoudre le problème. Pourtant bourré d’incohérence, les Etats-Unis entrent en guerre avec l’Irak. Ceci dit, il y a bien une raison non ?

En effet, et pas des moindres, l’Irak voulait simplement désobéir à l’accord de l’OPEP conclut en 1973, en voulant vendre le pétrole du pays en Euro. Cet accord de l’OPEP définissait le dollar comme la monnaie de référence pour les achats de pétrole. Cet accord, signé en 1973 fait bizarrement suite à la fin de la convertibilité du dollar en or. Dans un climat économique tendu, différents pays, dont la France, ont exigé le remplacement de leur réserve de dollar par de l’or, comme il leur était permis par les accords de Bretton Woods. Les Etats-Unis, n’ayant soit pas assez d’or, soit ne voulant pas se débarrasser de leur or mettent fin à la convertibilité du dollar en or. Une énorme supercherie ! Qui pourtant ne fait jamais échos de nos jours. C’est pourtant une arnaque planétaire qui s’est établie sous les yeux du monde, pourtant, aucun pays européens ne semble avoir une mémoire assez profonde pour se souvenir. Mais l’Europe étant un bras incontestable de l’Empire, soutenant les actions militaires et culturelle du noyau américain, cela semble plutôt logique.

Cependant, si le dollar n’est plus convertible en or, pourquoi les pays du monde en feraient une monnaie de réserve ? La puissance de la monnaie américaine se trouvait mise à mal, l’accord de l’OPEP, deux ans plus tard, qui oblige les Etats producteurs de pétroles de vendre leur pétrole en dollar est une alternative pour conforter la position du dollar comme une monnaie de réserve et donc implicitement comme une monnaie intouchable. En effet, une attaque sur le dollar induit forcément des répercussions sur l’économie mondiale, ainsi le dollar contracte le statut d’intouchable, donnant par ce biais le fameux terme « pétrodollar ».

En voulant contourner cet accord, Saddam aurait mis à mal le statut d’intouchable du dollar, une situation inconcevable pour l’hégémonie Etats-unienne qui ne manqua pas son coup.

Ne croyez pas que c’est l’unique exemple, Kadhafi aussi voulait établir le dinar or, je vous laisse découvrir l’histoire en 5 minutes :

L’Iran pose un énorme problème également en ce sens, puisque l’Iran vend du pétrole principalement contre du rial iranien, vous comprendrez maintenant pourquoi ce pays nous est vendu comme non éthique, dangereux et voulant posséder la bombe nucléaire à des fins dangeureuses. Les Etats-Unis leur feront d’ailleurs sûrement la guerre cette année-même, vu que les tensions sont apparues sur la fameuse zone géostratégique du détroit d’Ormuz.

Les Etats-Unis sont aussi établis sur le continent asiatique, le marché avec les japonais est largement favorable bien que ces derniers semblent facilement pouvoir trouver accord avec la Chine. Leur base militaire principale se situe en Corée du Sud, profitant des tensions avec la Corée du Nord pour s’établir officiellement en tant que garant de la sécurité entre les deux pays en renforçant l’isolement de la Corée du Nord. En vérité les Etats-Unis maintiennent la situation entre ces deux pays pour profiter d’une implantation militaire officiellement justifiée et bénéficier ainsi d’un moyen de pression aux abords de la Chine.

Pour conclure cet article, notons que la principale divergence entre l’Empire actuelle mondiale et les anciens Empires, c’est que le peuple de l’Empire actuel ne conçoit pas qu’il en fait partie. J’ai déjà érigé nombreuses preuves allant vers des notions fusionnelles entre l’Europe et l’Amérique du Nord, sous couvert d’une crise mondiale qui tend à encourager le fédéralisme budgétaire et des institutions mondiales jouant un rôle toujours de plus en plus prépondérant. Peut-être que lorsqu’on parle de Nouvel Ordre Mondial aujourd’hui, on parle simplement d’un Empire Américano-européen qui ne se voile pas la face, avec une monnaie commune (avec le dollar et l’euro qui vivent tous les deux leurs derniers instants) et même une constitution commune ?

La partie sur le pouvoir militaire peut être approfondie, ainsi, si cela vous intéresse, je vous encourage à lire "Le grand échiquier : L'Amérique et le reste du monde" de Zbigniew Brzezinski.

Une chose est sûre et est désormais établie : Les Etats-Unis forment le noyau caractéristique d’un Empire à des fins clairement expansionnistes.

Je ne suis pas adepte de la prédiction Maya, cependant il se pourrait bien que 2012 soit une année où la tendance globale du monde change de cap. Il y a plusieurs aspects, qui sont d'ailleurs souvent interconnectés, qui donnent à penser, ou qui prouvent, que l'euphorie globale d'un monde illimité en ressources et en "liberté" qu'on nous vend comme une interdiction de règles pourtant parfois millénaires, va nous entraîner dans un basculement de cette tendance pour retourner à un équilibre des choses entre la population et ce que peut offrir la Terre.

Voici les différents aspects sur lesquels nous pouvons, avec une quasi certitude, entrevoir des mécanismes interconnectés qui feront que l'épée de Damoclès nous tombera forcément dessus.

L'Economie en panne :

"Le processus par lequel les banques créent de l’argent est si simple que l’esprit résiste à y croire." - John Kenneth Galbraith, économiste.

J'ai déjà fait pas mal d'allusion et d'articles en ce point, cependant il est important de rappeller la simplicité de la raison pour laquelle l'économie est vouée à produire de la dette irremboursable provoquant sa chute.

Comprenez cette phrase : Nous vivons dans un monde où faire des prêts est faisable parce que la banque a déjà fait d'autres prêts. Ces autres prêts sont donc comptabilisés comme de l'argent future et les banques comptent donc le remboursement de ces prêts comme de l'argent acquis qu'elles peuvent reprêter, ainsi elles se permettent de prêter encore, avec un potentiel infini. C'est ce qu'on appelle l'argent dette. Cependant, le remboursement de ces prêts nécessitent de la croissance, les entreprises transforment leurs prêts en production vendable, et nécessitent des acheteurs. Ces acheteurs, par exemple des salariés d'autres entreprises, peuvent eux aussi faire des prêts pour acheter, ou alors le salaire suffit. Ainsi, toute la masse monétaire est soumis à des intérêts (même un salaire, puisqu'il est issu d'un prêt fait par une autre entreprise, vous n'avez pas à payer les intérêts mais c'est de la monnaie créer à partir d'un prêt, il est donc nécessaire d'en payer les intérêts).

Pour pouvoir payer les intérêts de toutes les dettes réunies, il faut donc plus de croissance. Croissance qu'on ne pourra trouver qu'en faisant d'autres prêts, eux aussi soumis à des intérêts. Cette croissance nécessite aussi des ressources, lesquelles ne sont pas infinies dans notre monde.

La croissance est donc voué à ralentir un jour où l'autre et les dettes à ne plus être remboursées, c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer dans le monde entier actuellement, où les Etats sont obligés de s'endetter de plus en plus pour maintenir l'économie à flot, mais la dégradation de leur note par les agences de notations induira d'office un stop à tout ça. Ainsi, dans un monde où tout le monde n'a plus d'argent, il est inutile de dévaluer sa monnaie pour stimuler l'exportation puisque personne ne pourra acheter.

Mais alors, pourquoi les banques prêtent ?

Bonne question, si un couillon comme moi comprend ça, pourquoi les banques continuent à prêter ? Il y a ce qu'on appelle les CDS et les CDO qui permettent aux banques de vendre le risque de ne pas être payé par l'emprunteur, en offrant à l'acheteur une partie des intérêts qui sont versés à la banque mais dont le manquement au paiement sera comblé par ce même acheteur. Par la complicité des agences de notations, des contrats toxiques ont été vendu à des acheteurs (comme de grosses entreprises ou des caisses de retraites et mêmes d'autres banques) avec une note évaluant le risque de ne pas être payé (cette note était bidonnée par les agences de notations). Ainsi, des contrats merdiques ont été fait par des banques qui savaient qu'elles pourraient revendre ces contrats toxiques sans soucis (puisqu'apparement solvable vu la bonne note accordé par les agences de notations), elles ont donc prêté sans se soucier de la solvabilité des emprunteurs. Ceci est la raison pour laquelle toutes les économies mondiales s'effondreront de manière synchronisées et que la dette ne peut être exporter à un autre pays "cible", du moins pas sans un autre système monétaire.

Les derniers chainons de cette mascarade sont les Etats qui nationalisent les établissements bancaires et financiers en faillite, se mettant ainsi les dettes sur le dos, ou plutôt sur le dos du peuple auquel on soumet les premiers plans de rigueurs, auxquels vont suivre la privatisation et la fin du reste de souveraineté que l'Union Européenne ne nous a pas encore volé. Mais même l'Etat a une limite, il peut investir tant que son défaut de paiement n'est pas annoncé (et qu'ils trouvent des investisseurs, ce qui sera de plus en plus dur dans une économie mondiale en berne).

Et voici la tendance des notes de différents pays durant les trois dernières années :

Cela se passe de commentaires, d'autant plus que ce graphique n'est déjà plus d'actualité, l'Italie et le Portugal sont encore un peu plus bas aujourd'hui, et d'ici quelques semaines, la France aura baissé d'un cran.

Le Pétrôle et la démographie :

Un des indicateurs (bien qu'imprécis) de la croissance mondiale est la production pétrolière, qui s'investit dans un gros pourcentage de l'industrie mondiale. L'industrie pharmaceutique, plastique, agroalimentaire etc ... toutes ses industries utilisent du pétrôle, et pas uniquement pour des raisons énergétiques (fabrication d'emballages, de médicaments, de pesticides etc ...).

Le prix du pétrôle, dans une tendance à croissance forte avec une réserve mondiale de pétrôle qui tend à baisser, devrait donc augmenter puisqu'il est sensé répondre à une demande plus forte et une offre plus faible. Il s'agit cependant d'un indicateur peu fiable puisqu'il est soumis à diverses manipulations (il y a par exemple des pétroliers qui tournent en rond dans l'Atlantique pour faire grimper la demande et profiter de cette forte demande pour augmenter les prix). Ce qu'il faut retenir c'est que dans une telle situation, le prix du pétrôle est voué à baisser (quand la croissance chute plus que la production de pétrôle) puis augmenter (quand c'est l'inverse) de manière répétée jusqu'à l'effondrement économique de l'industrie.

Pour ceux qui douteraient de l'influence direct du pétrôle dans l'économie, je vous renvois à vous documenter sur les chocs pétroliers de 1973 et de 1979 et même 2008 qui ont vu une baisse de la production de pétrôle ainsi qu'une hausse massive du prix du baril, handicapant l'industrie mondiale.

Il est intéressant de remarquer que de grosses banques comme la JP Morgan Chase, la Bank of America, Citigroup, Wells Figaro et la DeutschBank ont une main mise importante sur des groupes comme Exxon Mobil, Royal Dutch/Shell, BP Amoco et Chevron Texaco. John D. Rockfeller est d'ailleurs à l'origine d'Exxon Mobil.

Mais la baisse des réserves pétrolières posent un autre problème, alors qu'il est à l'origine même de notre expansion démographique (avec pour rampe de lancement la machine à vapeur et le charbon), un arrêt de notre production pétrolière apporte donc logiquement une tendance baissière sur notre démographie. De plus, notre viabilité avec plus de 7 milliards d'individus sur Terre semblent contre nature quand pour des milliers d'années, la population mondiale n'a jamais excédé 500 millions :

Un équilibre naturel qui a pu être bouleversé par la révolution pétrolière dans l'ère industriel, qui compte dorénavant ses années restantes, le retour à l'équilibre aura donc tendance à s'établir de lui-même. Est-ce que je crois que nous allons retourner à 500 millions de personnes ? Peut-être que oui, du moins sur le long terme je pense que oui, mais je pense que le pétrôle n'est pas le seul responsable de cette expansion démographique. Cependant il y a largement contribué.

Nous sommes donc des fourmis qui ont trouvé un matériau plus sophistiqué que le bois, mais non renouvable, pour augmenter la taille de leur fourmillière et donc du nombre de fourmis, pensez-vous que la fin de ce matériau engrengera une baisse de la taille de la fourmillière et donc du nombre de fourmis pouvant y vivre ?

Telle est la question.

Le Choc Psychologique :

La société dans laquelle nous vivons est culpabilisatrice, pour preuve, malgré le marasme économique induit par la cupidité bancaire, François Fillon annonce un plan de rigueur à la population, "un autre tour de vis" pour espérer garder notre économie à flot. Le tout sans que cela nous choque, comme si c'était notre faute si notre pays n'est pas l'Allemagne (qui sombrera aussi de toutes façons). Cette culpabilisation s'établit en pointant du doigt les fraudeurs de différents bords par un clivage riches/pauvres (voir La France et les prémices de la rupture sociale ! ).

Dans une telle atmosphère, chacuns se rejettent la faute, et la nature humaine est comme ça comme le prouve cette étude psychologique (Etude de Lerner, 1965) :

Un psychologue demande à des individus d'évaluer le travail de deux hommes faisant le même travail (en quantité et en qualité) derrière un mirroir teinté. Avant que l'observateur n'effectue son jugement, on lui dicta que l'unes de ces deux personnes ne sera pas payée à cause du manque d'argent du laboratoire, en ayant tiré au sort lequel des deux ne sera pas payé. Les résultats prouvèrent que le travail de celui qui a été tiré au sort pour ne pas avoir de salaire était évaluée moins bon que son homologue (ils faisaient pourtant exactement la même chose). L'observateur s'est simplement dit inconsciement qu'il y avait une logique au hasard, un peu comme si le sort avait une forme de justice. Le chanceux ne devait son bonheur qu'à son mérité, le malchanceux qu'à son incompétence.

D'autres études confirment cette croyance que le sort est régit par une forme de justice, il a d'ailleurs été prouvé que les patients en attente de diagnostique prêtait leur montre à un inconnu plus facilement que d'autres connaissant déjà leur diagnostic, ils pensaient donc que le sort leur rendrait leur bonté.

Cette croyance est d'ailleurs utilisé pour taxer les sodas, inconsciement on s'dit "Si t'es gros c'est de ta faute, tu mérites qu'on te taxe ce qui te rend gros", rendez-vous compte de la gravité de ce raisonnement ? Taxez les produits bio et vous avez 20 millions de français dans la rue.

Une autre étude montre également que nous prenons les informations avec lesquelles nous sommes à priori d'accord (Lord, Ross et Lepper, 1979) :

On a sélectionné deux groupes de personnes, ceux qui étaient pour la peine de mort, et d'autres qui étaient contre.

On leur a présenté deux études fictives, l'une etayant que la peine de mort servait à dissuader le meurtre, l'autre qui affirmer plutôt le contraire. Ceux étant intitialement pour la peine de mort trouvaient le reportage allant dans le sens de leurs croyances initiales bien ficellé, contrairement à ceux qui étaient contre, et réciproquement au sujet du reportage affirmant que la peine de mort ne résoud rien.

Ces études prouvent qu'il est facile d'avoir un fort clivage entre les populations, et que plus il y a de catégories de gens, plus il y aura de monde à pointer du doigt, dans un monde où la clé de notre futur et l'unité et le partage. Ce clivage est soutenu par une politique culpabilisatrice qui va jusqu'à la prise des antibiotiques, "les antibiotiques, c'est pas automatique !". 

A côté de ça, en 2008, 675 tonnes d'antibiotiques ont été distribués à ... des cochons ! Pour soutenir une productivité du tonnerre à moindre coût, les cochons sont parqués dans des endroits confinés, baignant dans leur pisse et leur merde. Ce manque d'hygiène doit donc être compensé par la prise massive d'antibiotiques. La Collistine, un antibiotique recours pour l'homme, est administré aux cochons, augmantant donc la bactérioresistance à cet antibiotique. Quand on sait que chaque année, 25 000 personnes meurent d'une infection resistante en Europe ...

On vous culpabilise en soutenant une industrie porcine cruelle et excécrable et aucunement remise en question (pourtant le lisier qui en découle est responsable de ces fameuses algues vertes sur les plages bretonnes qui rejettent de l'hydrogène sulfuré ayant déjà fait quelques morts).

Mais l'humanité est d'autant plus fragile qu'elle souffre d'un paradigme du monde futuriste, en pleine croissance, montrant l'ingéniosité de l'homme comme capable d'éviter toute catastrophe, allant même jusqu'à faire des films où on sauve l'humanité d'une Astéroïde qui auraient mis fin une deuxième fois aux dinosaures. Notre égo est d'ailleurs flatté à longueur de journée en nous montrant la débâcle intelectuelle quotidienne dans plus de 80 % des programmes télévisées à laquelle tout le monde se compare, et avec lesquels les intellectuels allant profondément dans la réflections sont souvent haïs (comme Eric Zemmour par exemple). Nous allons jusqu'à faire des prévisions sur le nombre d'homme en 2050 allant de 9 à 12 milliards ! Quelle absurdité.

La notion de paradigme est assez ancré dans les moeurs, un exemple concret est que la taille moyenne des nouvelles générations est plus haute que celle des générations précédentes. Tout le monde le sait, mais combien se sont déjà demandés pourquoi ? C'est un paradigme, on admet le fait que les nouvelles générations soient plus grandes sans réellement chercher plus loin, "c'est comme ça".

Etonnant en sachant que la taille de l'homme semble être resté plutôt constant ces 50 000 dernières années, même si nous avons pris environ 30 cm en 3 millions d'années (en affirmant que l'homme provient de l'ostralopithèque), de manière assez constante. Ce qui fait un cm tous les 100 000 ans environ, alors que nous avons pris en moyenne 5 cm en ces 30 dernières années (de 1970 à 2000, je n'ai pas la taille moyenne en 2011) !

Pourquoi ? Une simple question d'alimentation. En effet, l'alimentation agricole est faite pour faire croître le plus rapidement possible les bêtes. Ces bêtes ingurgitant ces produits sont ensuite consommés par l'homme qui en toute logique se met lui aussi à croître, "nous sommes ce que nous mangeons" comme dit le proverbe. L'obésité s'explique d'ailleurs, au moins partiellement, par la même logique, notament par le large excés des omega 6 présents dans notre alimentation. Il faut en effet en temps normal un ratio de 1 pour 5 entre la consommation d'omega 3 et d'omega 6.  Pourtant La consommation en Oméga 6 a globalement augmenté de 250 % entre 1960 et 2000 en France, alors que la consommation d’Oméga 3 a, elle, diminué de 40 % environ. Le rapport Oméga 3 / Oméga 6 a ainsi quadruplé en 40 ans, avec une valeur de 1 pour 15 environ.

Des études ont prouvé que les Omega 6 en excés favorisaient l'obésité (même intergénérationnel !) et les cas de maladies cardiovasculaires. Tiens, encore une campagne culpabilisatrice du "fumez pas, buvez pas, faites du sport, mangez saint" pour ne pas avoir de crise cardiaque a quarante ans. Dur quand on est obligé d'acheter sa viande autre part que dans une ferme en pleine air.

Pourquoi la psychologie prend un tel paragraphe dans mon article ? Je pense que c'est un point clé car des égos surdimensionnés, asservis à un mode de vie contre-nature et opressant, qu'on théorise comme le bonheur, le tout préssé et manipulé pour qu'ils n'agissent pas ensemble, n'aboutiront qu'à un échec global. Ajoutez à cela un effet de surprise massif et un sentiment d'injustice généralisé et vous avez droit à une guerre civile en première loge. Ce passage vous montre à quel point il est difficile de faire changer d'opinion à quelqu'un, malgré une floppé d'arguments. Il est d'ailleurs assez fou de voir une telle ferveur pour la gauche ou pour la droite, quand les deux présentent des solutions quasiment identiques et minables.

Les gens désespérés ont tendance à suivre les gens sûrs d'eux, même si celui-ci est capitaine de pédalo ...

La Corruption politique :

Le couvert politique de toute cette mascarade en tous points montre à quel point nous ne pouvons pas arriver à un assainissement de notre système sans révolution. Un homme de bonne foi arrivant président ne pourrait d'ailleurs pas faire grand chose au vu du nombre de bâtons dans les roues qui l'attendent. La vérité est que cette politique est sujette aux lobbys et aux intérêts financiers. Les banques contrôlent donc même l'Etat. C'est encore plus facile maintenant puisque tout se concentre à Bruxelles et Strasbourg pour ce qui est de l'Europe. Comment pensez-vous qu'Obama a financé sa campagne ? Par des fonds privés, et c'est même pas top secret.

De plus, on voit clairement une idiotie dans l'importance des agences de notations américaines dans le monde. En effet, les trois agences de notations de références (Fitch, Standard end Poors et Moody's) sont sous l'autorité américaine, les autres n'ont que peu de poids. Sous prétexte d'une puissance économique forte, les agences de notations américaines auraient donc plus de crédibilité. Pourtant, ce n'est pas la taille de l'agence qui la rend plus visionnaire sur le futur économique d'un pays. Sachez d'ailleurs qu'une mouche voit mieux qu'un Elephant.

Les médias, étant les premiers à ne surtout rien montré. Ils méritent d'être brûlés au même endroit.

Toute cette élite a des intérêts communs. Et comme une tribu, si le chef et ses proches n'ont pas les mêmes intérêts que le reste de la tribu, la tribu est destinée à éclater un jour ou l'autre.

L'Agriculture :

Nos terres sont polluées, appauvries par une culture intensive ne prenant pas en compte les bienfaits d'une culture naturelle basé sur l'alternance des espèces de plante qui apportent un équilibre dans la richesse du sol. L'agriculture moderne préfère contourner les carrences d'un sol appauvri, par des engrais pétrochimiques. L'agriculture moderne n'a plus aucune cohérence avec son environnement, le climat n'a plus son mot à dire, le paysan d'aujourd'hui impose les conditions à ces plants, et les plants sont souvent inadaptés aux régions (comme le maïs en France, qu'il faut irriguer dans des régions souvent en manque d'eau) et dont les coûts de production plus élevés dû au climat inadapté se compensent par des subventions donné par l'Europe, soutenu par des lobbys voulant instaurer une préférence pour telle ou telle culture.

Notre agriculture actuelle est donc dépendante de subventions, de pesticides et d'engrais. Les subventions seront coupées pour une économie en berne, les engrais et les pesticides aussi, à cause d'une pénurie de pétrôle (les engrais et les pesticides sont bien souvent fabriqué à partir du pétrôle) !

Une agriculture indépendante de la grande distribution est-elle envisageable ?

Il faudra des années pour que la terre retrouve un certain équilibre, et en plus les semences qu'ont les agriculteurs sont bien souvent stériles (notament pour le maïs, issues d'un hybride), ils sont donc obligés d'en racheter chaque année ! La population de lombrics, les fameux vers de terre qui enrichissent la terre de minéraux en mélangeant les différentes couches terrestres par leur passage, est passée de 2 millions à 300 000 par hectare des terres agricoles, une catastrophe écologique.

Oui, une agriculture indépendante est envisageable, mais en comptant sur d'autres parcelles de terres, avec des semences à moins hauts rendements et en laissant les tracteurs de côté. L'agriculture moderne vit donc ses dernières heures, et la porte de l'alternative semble bien petite au vu du nombre qui voudra entrer dans la salle se nourrir.

Je ne m'attarderai pas plus sur ce point, et pourtant il y en a des choses à dire, je vous conseille "Le livre noir de l'agriculture" d'Isabelle Saporta.

La fausse culture :

Aujourd'hui, la culture semble être un ensemble de questions-réponses dénuées de sens. On s'occupe plus du comment que du pourquoi. On sait que la guerre a débuté en 1939, on en sait beaucoup moins du pourquoi elle a débuté. Ni du pourquoi les juifs ont été une cible. Nous sommes dans une génération dotée d'une culture de surface, qui ne va que très rarement au fond des choses, et dont tout est résumé par des slogans et des schémas de pensées.

Ce genre de choses est dangereux, par exemple les employés dans les centrales nucléaires ne comprennent plus grand choses à ce qu'ils font. En théorie, si tout se passe bien, ils n'ont d'ailleurs pas besoin de plus de compétences puisque quasiment tout est automatisé et qu'il suffit généralement d'appuyer sur un bouton pour effectuer de grosses tâches. Mais il s'agit de la théorie, dans une urgence, l'incompétence de notre main d'oeuvre nucléaire se révèlerait au grand jour.

Le monde moderne est plongé dans une euphorie du manque de pratique essentielle à la survie de l'être humain, comparable aux employés de centrales nucléaires. La plupart des gens ont peur des sauterelles, ne savent pas planter d'la salade ou encore démarrer un feu. Ils savent rouler leur voiture, tapper sur leur clavier d'ordinateur et régler leurs factures. Je vous laisse comprendre quelles compétences sont utiles dans une période de chaos économique. Et c'est en ce sens que la fausse culture, celle qu'on croit utile alors qu'elle ne sert qu'à être instrumentaliser pour nous manipuler mentalement (un peu comme la répétition du devoir de mémoire sur la Shoah, dont les 6 millions de mort juifs ont été instrumentalisé pour justifier le fascisme de l'Etat d'Israël et sa création à l'après guerre), est dangeureuse car dans une situation d'urgence, comme pour une centrale nucléaire, l'humanité commettra les pires erreurs qu'elle n'aurait jamais faites il y a 200 ans dans notre situation.

L'histoire prouve d'ailleurs que chaque empire a une fin.

La Logique biaisée :

Des banques qui font assurances et opérateur téléphones, un philosophe (BHL) qui fait la guerre en Libye, un voleur qui donne des conseils (Bernard Tapis), un violeur (DSK) presque excusé, une actrice porno (Brigitte lahaie) qui donne des conseils sur l'amour. Sommes-nous sado-maso ?

Une nouvelle génération qui donne des ordres aux anciennes, l'éducation substitué aux femmes et régit par aucune morale, une idôlatrie des grandes marques et des stars télévisuelles qui n'ont généralement aucun talent et un discours formaté, basé sur la compassion et le carritatif. La notion de bonheur qui atteint son paroxysme dans une séxualité débridé et libertine, baffouant par la même voie l'amour fidèle (qui est hypocritement salué de nos jours), ainsi que l'exposition médiatique où certains se foutent à poil pour avoir leur quart d'heure de gloire ou une émission critiquant la merde télévisuelle comme Cyril Hanouna (une émission montrant du doigt pendant un heure cette merde ne peut être que merdique).

Bref, sociologiquement, la logique n'a plus vraiment sa place, et c'est bien de là où se fonde l'espoir que l'effondrement de notre civilisation moderne peut nous être bénéfique. Mais ce bénéfice passera par une phase de transition qui risque d'être des plus dures que notre histoire n'ait jamais connu.

Mes proches me reprochent souvent de leur/me sapper le moral et de ne voir autre chose que du noir pour l'avenir.
Je leur réponds que pour moi, mon discours est plein d'espoir puisqu'il nous donnera une chance de reconstruire un nouveau monde, qui aura du mal à être pire que celui-ci, quand j'vois des ptites gamines portant des talons pleins d'peintures sur la tronche montrant leur string et des gars qui kiffent ça, les traîtant d'putes dans leurs têtes et de femmes libres à voix hautes. Quand les pères de famille se font exploiter et qu'ils sont obligés d'accepter pour continuer à laisser vivre leur famille "correctement", bouffé par le stress et l'irrespect totale d'une jeunesse matraquée par la bêtise et l'égocentrisme etc ...

Je pense que la fin de notre monde moderne peut être un mal pour un bien.

Si vous avez aimé cet article, je ne peux que vous recommander cette vidéo, dont j'ai d'ailleurs repris quelques points intéressants :

Si vous ne savez pas pourquoi les "Sciences économiques et sociales" comporte le mot "sociale", l'avenir va vous le faire comprendre très vite.

La France montre les prémices de la prochaine rupture sociale inévitable, à l'heure où les jours avec lesquelles la France possède son triple A sont comptées, à l'heure où pour éviter l'inévitable on a commencé les premières mesures d'austérité qui ne sont, pour l'instant, que des suppositoires de l'ordre du millimètre avec un parfum de vanille ; la France commence sa campagne culpabilisatrice.

En effet, les médias, tous en coeur, parlent de fraude sociale ! Les mots de Nicolas Sarkozy pour structurer tout ça en disant lancer prochainement une offensive à la fraude. Cette annonce se fait à l'aube d'une crise économique sans précédents (que personnellement je préfère appeller banqueroute, crise me parait un peu mensonger) que les grands économistes médiatiques ont découvert en même temps qu'un citoyen lambda alors que d'autres le prédisent depuis des années (faut dire qu'en regardant un peu, c'est pas très compliqué à voir).

La France a besoin de 7 milliards parait-il, on nous l'a martellé pendant une petite semaine, on nous martelle maintenant que la fraude coûte 15 milliards par an, et que dans une telle conjoncture économique, il est normal de vouloir exterminer les fraudeurs pour le bien du pays. Je ne vais même pas remettre en cause le chiffre de 15 milliards qui me parait tout de même disproportionné.

Il est déjà mensonger de penser que la récupération des 15 milliards résoud le problème des 7 milliards manquant, simplement parce que les 15 milliards de surplus distribuées participent à la consommation du pays et donc à son PIB, je ne dis pas que l'Etat est gagnant, je dis simplement qu'il n'est pas aussi perdant qu'on puisse le penser.

Bref, les prémices d'un clivage sociale se font voir, un clivage qui divisera les "riches" et les "pauvres". Les riches payant des impôts, qu'ils pensent injustement redistribués ensuite à des gratteurs d'allocs, et donc potentiellement plus pauvres.

Les pauvres, gagnant moins, et qui donc penseront logiquement que c'est aux riches de payer le prix, les riches étant d'ailleurs eux aussi sujet à la fraude aux cotisation et aux polémiques d'un impôt faible pour les gros gagneurs.

"Chacun sait sur qui tapper, la boucle est bouclée"

Le chat s'mord la queue et les rats s'engraissent tranquillement.

La vérité est que la crise économique (ou banqueroute pour d'autres) est dû à des causes multifactorielles dont la population n'a joué qu'un rôle mineur. La loi de 1973 qui interdit à l'Etat de battre monnaie à taux zero, a obligé l'Etat à rembourser la somme de plus de 1400 milliards d'euros en intérêt, soit quasiment notre dette publique !

Les banques nous l'ont pris.

Quand les banques se sont fait avoir par leur propre cupidité (cf la crise des Subprimes), qui a payé pour les banques ?

Nous, par l'intermédiaire des Etats !

Et la crise du crédit est loin d'être terminée, c'est d'ailleurs ce qui explique en partie pourquoi on parle de recapitalisation des banques. D'autant plus que les caisses de retraites font aussi parties des garants des impayés sur les CDS (voir  Pourquoi le système est mort ? ) !

On privatise les bénéfices et on nationalise les pertes !

Pour ceux qui auraient loupé un épisode sur les Subprimes, voici une vidéo intéressante :

La trame des élections présidentielles approchant, le clivage se verra d'autant plus intense. Il est d'ailleurs assez déplorable de constater dans l'inconscient des gens que la gauche se veut être sociale, aux services des travailleurs, quant à la droite, celle-ci se voudrait être au service du capital et donc des actionnaires, souvent imposables.

Les politiques des deux parties étant finalement quasi-identiques, elles incarnent tout de même deux camps qui trouvent naturellement leurs places dans la population française. Chacunes des classes d'idées étant incarner par un parti politique, pouvant être brandi comme un étendard. Une fausse guerre improductive dont les deux camps ont pourtant un ennemi commun.

Pourtant, même TF1 vous envois un signal :

Trève de plaisanterie, quand le triple A sera perdue, une partie de la masse se mécontentera probablement des fraudeurs. Les fraudeurs qui ne font pourtant que profiter d'un système qui les exploite. A l'heure qu'il est, même le braquage de banque trouve sa légitimité.

La perte du triple A de la France indiquera le début de la spirale infernale qu'a déjà connu la Grèce qui a pu s'appuyer sur l'aide européenne pour ralentir sa chute mais sombrer quand même. La France dégringolera beaucoup plus vite puisqu'elle ne bénéficiera sûrement pas du même soutien (puisque ce soutien était en partie créé par elle), elle sera d'ailleurs tiré vers le bas par la chute de l'Italie puisque la France détient 175 milliards de dettes italiennes !

Les taux d'intérêts monteront (ils montent déjà d'ailleurs), mais l'Etat est obligé d'emprunter pour rembourser ses anciennes dettes qu'elle ne peut payer. Elle devra donc rembourser des intérêts toujours plus grand et faire donc toujours de nouveaux prêts, jusqu'à son défaut de paiement ou la rupture du système financier mondial (puisque tous les pays développés sont dans le même cas).

La culpabilisation du pays est à ses débuts, ne perdez pas de vue quels sont les vrais responsables de tout ça.

Même la justesse relative d'un Jacques Attali n'est plus au rendez-vous quand il s'agit de vous culpabiliser :

J'ai récemment pu entendre que, malgré la crise, les gens vont toujours au restaurant ou au ciné etc ...

Ces gens-là ne comprennent pas l'ampleur de la chose, ils ne verront pas le mur tant qu'ils n'auront pas la tête vautré dedans. Pourtant le mur est immense, et en béton armé.

Comme dit la morale d'un célèbre film, l'important c'est pas la chute, c'est l'atterissage. Le Titanic coule mais vous pouvez continuer à jouer du violons si ça peut vous rassurer.

Mais la rupture est inévitable, petite ambiance musicale allant avec le contexte :