On nous martèle le cerveau depuis tout petit que voter est un droit et un devoir. L’argument légitimant le devoir est généralement « Y’a des gens qui sont morts pour ça ! ». Pourtant il en est de même pour le nazisme. Ne renions pas notre histoire pour autant, les anciens qui ont façonné la France ont lutté pour ce qu’ils croyaient juste et dans un monde idéalement montré par le prisme médiatique, voter est en effet un acte de devoir civique à la mémoire des gens qui se sont battus pour nos droits.

Cependant, ceci est la vision idéale, il y en a une autre. Celle qui voit un vol démocratique de manière sournoise et perverse. Ce vol démocratique sera montré sur plusieurs points, dont chacun légitime en partie l’abstention. Aujourd’hui l’abstention est d’ailleurs plutôt évoquée par la machine médiatique comme un menfoutisme généralisé, à mon sens elle est plutôt le thermomètre qui montre l’impression des gens de ne pas être entendue et de vouloir boycotter de manière générale l’idée de voter une personne qui les entubera pendant 5 ans.

 

La non-reconnaissance du vote blanc :

Pourquoi voter blanc quand on sait que cela n’est pas comptabilisé ? On a peut-être le mérite de ne pas avoir failli à son « devoir » civique, cependant, votre mécontentement ne sera pas entendu, pire, on ne veut pas l’entendre. Pourtant il serait un outil magnifique pour le peuple qui pourrait ainsi se rendre compte d’un mécontentement généralisé qui pourrait le pousser à agir de lui-même pour rétablir ce qu’il estime juste. Mais à l’heure où les sujets abordés sont tous faits pour diviser le peuple par des débats puériles comme la viande hallal, le mariage homosexuel ou ouvrir ou non les magasins le dimanche, un pouvoir fédérateur n’est pas le bienvenue dans un système qui ne tient que par l’impression que les avis du peuple sont non-partagés.

Il est facile ainsi de manipuler l’opinion en déversant des débats mineurs et secondaires, il serait beaucoup plus instructif de faire un débat sur « Est-ce que le peuple doit payer pour les banques ? » par exemple.

Aujourd’hui, le seul attrait cohérent à voter blanc semble de ne pas entrer dans les statistiques abstentionnistes au premier tour, puis de s’abstenir au second pour montrer que l’abstention ne vient pas d’un m’enfoutisme mais bien d’un boycott volontaire. Imaginez un taux d’abstention de 10 % au premier tour et de 80 % au second, aucun média ne pourra dire (bien qu’on sait jamais), qu’en deux semaines les gens ne se préoccupent plus de la politique.

 

A qui appartiennent les sondages ?

A chaque fois qu’un journaliste présente un candidat, il s’empresse d’ajouter à la fin « accréditer de x % dans les sondages ». Loin d’être sans aucune importance, les sondages permettent d’estimer la popularité d’un candidat et de légitimer la présence médiatique des candidats par le principe d’équité. Ainsi un mec qui fait 5 % dans les sondages aura en théorie 5 % du temps de parole pour ce qui est des mois avant le mois précédent l’élection (où là c’est un temps de parole égale qui est attribué aux candidats pour ce dernier mois).

Les sondages sont complètement non-démocratiques puisqu’ils influencent clairement les votes, on le dénonce par le simple terme de « vote utile » qui fait qu’on vote utile seulement si on vote pour les « gros » candidats. C’est à se demander pourquoi on fait un premier tour !

Ainsi on peut se demander à qui appartiennent les sondages ?

Le sondage CSA appartient en fait au groupe de Vincent Bolloré. Vincent Bolloré détenait déjà 40 % du capital de l’institut de sondage CSA quand Sarkozy fut élu. Au lendemain de l’investiture de Sarkozy, Vincent Bolloré lui laissa pendant quelques temps son yacht le Paloma (cliquez-ici), un peu comme si les deux avaient réussi leur coup. Bien sûr, les médias à l’époque se sont bien gardés de mentionner le rôle qu’a pu jouer Bolloré dans la campagne de Sarkozy en gonflant potentiellement les chiffres de l’ancien candidat.

Bien sûr, il n’y a pas que le CSA, et si on parlait des autres ?

 

L’IFOP, probablement le plus important des instituts concernant la France est, entre autres, aux mains de Laurence Parisot (actionnaire fondatrice), actuelle présidente du MEDEF. Laurence Parisot qui affiche son soutien envers Nicolas Sarkozy vantant « son travail extraordinaire pour les entreprises », cette dernière ne se déplait pas non plus de François Hollande dont son institut le donne en tête des sondages (Cliquez-ici). Parisot qui a soutenu Sarkozy lors des réformes des retraites a été une alliée précieuse, qui probablement l’a été également lors de la campagne de 2007. N’oublions d’ailleurs pas que Guillaume Sarkozy, le frère de Sarkozy, fut vice-président du Medef (c’était sûrement trop voyant pour qu’il soit président haha).

 

Une affaire avait éclaté entre l’institut de sondage Opinion Way et Publifact dirigé par Patrick Buisson, conseillé de Sarkozy. Ce dernier aurait en effet payé Opinion Way, via l’argent du contribuable, pour des enquêtes de sondage qu’on trouvait déjà dans la presse et qui était donc gratuite théoriquement pour l’Elysée. Ceci témoigne donc d’un cadeau offert par un conseiller de Sarkozy à l’institut Opinion Way.

L’Ipsos était possédé en majeur partie par François Pinault au temps de Jacques Chirac, dont les deux hommes étaient proches (y’a qu’à regarder le nombre de photos éxistantes montrant les deux hommes ensembles).

 

Jacques Chirac et François Pinault

 

Il doit d’ailleurs être un proche de Sarkozy pour avoir reçu la légion d’honneur en décembre 2011 et même élevé à la « dignité de grand officier » …

D’ailleurs c’est marrant puisque le fils de François Pinault, François-Henry Pinault est lui aussi décoré de la légion d’honneur par Sarkozy. Ce dernier est marié à Salma Hayek (une actrice mexicaine) qui a bien sûr été décorée, elle aussi, de la légion d’honneur par Sarkozy après le mariage. Bref, on ressent ici la collusion du fric et de la politique (François Pinault est un milliardaire, 59^ème fortune du monde, 5^ème de France !). Pourtant la légion d'honneur se nomme entièrement "Ordre national de la légion d'honneur", j'savais pas que les mexcaines étaient considérées comme faisant partie de la nation désormais ...

Bref, je m’égare un peu sur les sondages. Il y a d’autres choses à dire sur l’Ipsos : Nicolas Bazire, conseillé très proche de Sarkozy (témoin de mariage de Sarkozy et de Carla Bruni et lui aussi décoré de la légion d’honneur), est membre du conseil d’administration d’Ipsos !

Le fameux diner au Fouquet’s est d’ailleurs assez révélateur puisque Pierre Giacometti, directeur général d’Ipsos France à l’époque était présent (lui aussi fait chevalier de la légion d'honneur  par Sarkozy en 2008 haha, j’comprends que certains la refusent après la ribambelle d’enflures qui l’obtiennent).

Mais le PS n’est pas en reste puisque Benoit Hamon était également directeur du planning de l’Ipsos.

Où se situe la barrière logique et démocratique entre les politiques (du moins des plus puissants d’entre-eux) et le pouvoir des sondages ?

Notons aussi que Nicolas Bazire dont on vient de parler travaillait (travaille ?) à la Banque Rothschild  dont l’évocation provoque probablement un sourire jaune de votre part si vous êtes lecteur du blog.

BVA, un autre institut de sondage, a pour actionnaire le fond Edmond de Rothschild Investment Partners (cliquez ici) ! Et je n’ai pas trouvé de sources fiables mais il semblerait que BVA ait aussi Bolloré pour actionnaire (si quelqu’un trouve une source merci de me le faire parvenir).

Pour ce qui est de TNS Sofres, cette institution est clairement sous emprise britannique et américaine puisque l’institut a été racheté par Martin Sorrell, directeur de WPP, dont l’intégrité est sans reproche puisque WPP indiqua à la presse, après le rachat de SOFRES, qu'il installe son siège dans l'île de Jersey (considéré comme un paradis fiscal par l'OCDE). Cette délocalisation, grâce à une fiscalité avantageuse, permettra à Sir Martin Sorrell de réaliser une économie de plus de £200.000.000 par an (cliquez-ici). Sorrell déclara d’ailleurs : « On peut tailler dans le budget d'un Etat comme dans celui d'une entreprise »

L'ancien propriétaire de SOFRES est d'ailleurs Marc Ladreit de Lacharrière, détenant l’agence de notation Fitch et décoré de la Légion d’honneur par Sarkozy (décidément) (cliquez-ici).

 

 

Le rôle du Front National :

 

Les sondages ont pour seul intérêt de faire croire en une démocratie sereine dans le choix des leaders politiques du pays, dont les chiffres sortent en théorie de la volonté du peuple. Il n’en est rien, la majorité des gens qui votent un candidat le font pour en empêcher un autre de passer. Le fait de faire mousser un petit parti, mais pas trop, peut jouer le rôle de régulateur. C’est le rôle du Front National qui suscite la peur de l’ultra-répression et du fascisme pour certain, la colère populaire voit un moyen de s’exprimer en voyant le Front National incarnant une entité capable de passer le premier tour. Mais la radicalité des propos entraîne un clivage d’opinion, ce qui se traduit par un score au deuxième tour, identique au premier pour le FN.

Ainsi le Front National a servi à l’UMP et le PS à canaliser une révolte populaire de plus en plus croissante. Le parti représente un faux danger pour les deux partis puisque face à l’UMP ou le PS, le FN n’a aucune chance de gagner le deuxième tour. Le FN a donc fait en sorte de prendre des voix aux partis qui auraient pu écraser l’UMP et le PS au second tour. N'oublions pas que c'est un socialiste, Mitterand, qui a permis la présence de Jean Marie Lepen à la télévision pour diviser la droite à l'époque.

Le FN a d’ailleurs servi d’exemple à ne pas suivre. Ainsi, dans un gouvernement politique qui veut s’ouvrir à l’Europe (à l’encontre du peuple), le FN qui représente le fascisme dans l’inconscient populaire a brandi l’étendard du nationalisme. On associe désormais nationalisme et fascisme, ce qui empêche inconsciemment la population de se tourner vers la notion de patrie et de favoriser son ouverture à l’Europe. C’est pourquoi d’ailleurs un nationaliste comme Dupont-Aignan est parfois traité de fasciste.

Le 21 avril 2002, le fait que le FN ait passé le premier tour a suscité un électrochoc aux yeux de la population, le tout soutenu par une caste médiatique feintant l’affolement. Les instituts de sondage prennent donc les chiffres qui leur convient pour instaurer qui sont les grands et les petits candidats. Cela a une importance médiatique puisque sous prétexte de ces chiffres, les candidats auront un temps de parole accordé plus ou moins grand en fonction du score fictif et manipulable qu’ils font.

Ainsi on a pu constater 5 heures avant un meeting de François Hollande, l’installation de la salle, des caméras, des gens etc … Le même jour, Dupont-Aignan et Marine Le Pen faisaient eux aussi un meeting, silence radio …

 

Les Vices des deux candidats promus « grands » :

 

 

« Mon ennemi est le monde de la Finance » déclara Monsieur Hollande. Très bien, merci pour le populisme, mais va falloir nettoyer autour de toi. En effet, monsieur Hollande est entouré de multiples conseillers en rapport avec le monde de la Finance et de l’industrie. L’article de Geoffroy Geuens est très instructif là-dessus, nous allons en tirer les infos importantes (et vérifiables en deux clics sur le net, je ne mettrais pas de liens), voilà la team de flamby :

Pierre Moscovici (directeur de campagne)

Ex-ministre en charge des Affaires européennes dans le gouvernement de Lionel Jospin, Pierre Moscovici est vice-président du Cercle de l’Industrie. Ce lobby, représentant les intérêts des trusts français à l’échelle européenne, a été créé en 1993 par Raymond Lévy, alors président de Renault, et Dominique Strauss-Kahn, qui venait tout juste de quitter le ministère de l’Industrie et du Commerce extérieur.

[...]

Michel Sapin (responsable du projet présidentiel)

Ancien ministre délégué à la Justice (1991-92), ministre de l’Économie et des Finances (1992-93), et ministre de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (2000-02), Michel Sapin pourra, en cas de victoire à la Présidentielle, s’appuyer sur ses ex-conseillers :
- Thierry Aulagnon (directeur de cabinet à Bercy), est membre du comité de direction de la Société générale ;
- Eric Lombard (conseiller technique à Bercy), est président de BNP Paribas Cardif et du Groupement français des Bancassureurs ;
- quant à Godefroy Beauvallet (conseiller e-Government au ministère de la Fonction publique), il dirige actuellement le Fonds Axa pour la Recherche.

Les conseillers économiques de François Hollande :

- Elie Cohen
Directeur de recherche au CNRS et à Sciences Po, membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier Ministre, administrateur des firmes EDF Energies Nouvelles, Steria et PagesJaunes, ex-administrateur d’Orange et Vigeo.

- Jean-Hervé Lorenzi
Professeur à l’Université Paris-Dauphine, président du Cercle des économistes, membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier Ministre, ex-conseiller du président du groupe Havas et du Premier ministre socialiste Edith Cresson, actuel administrateur de BNP Paribas Assurances, de la Cie financière Edmond de Rothschild, et membre du conseil d’orientation de l’Institut Montaigne, think tank créé par Claude Bébéar (Axa).

- Jean-Paul Fitoussi
Président de l’Observatoire français de la conjoncture économique (OFCE), membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre, ex-coordonnateur de la « Commission sur la performance économique et le progrès social » – lancée à l’initiative du Président Sarkozy – et président de la sous-commission de la « Commission des Nations-Unies sur la Réforme du système monétaire et financier international », ce chroniqueur du Monde et de La Republicca est aussi administrateur du trust financier italien Sanpaolo IMI, de Telecom Italia et de Banca Sella Holding.

- Emmanuel Macron
Ancien membre de la « Commission Attali pour la libération de la croissance » – installée par le Président Sarkozy – et actuel associé-gérant chez Rothschild & Cie Banque.

- Stéphane Boujnah
Ex-membre de la « Commission Attali pour la libération de la croissance » et conseiller de Dominique Strauss-Kahn à Bercy, il est aujourd’hui le patron de la branche française du groupe financier espagnol Santander.

 

Son ennemi le monde de la finance ??

Si réellement c’est le cas, cela reviendrait à éteindre le feu avec une équipe de pyromanes …

D’autant plus qu’une semaine après avoir dit ça, François Hollande a rassuré la City de Londres comme en témoigne un article du Guardian. Voici ce qu’il a réussi à dire, sans éviction de la part de nos médias qui se rendent ainsi complice de la supercherie :

 « Les années 80, c’était une autre époque. Les gens disaient que les chars soviétiques arriveraient Place de la Concorde. Cette époque est révolue, elle appartient à l’Histoire. C’est normal qu’il y ait eu des peurs. La droite était au pouvoir depuis 23 ans, nous étions en pleine guerre froide et François Mitterrand avait nommé des ministres communistes. Aujourd’hui il n’y a plus de communistes en France. La gauche a été au pouvoir pendant 15 ans, au cours desquels nous avons libéralisé l’économie et ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n’y a rien à craindre. »

 

Hollande semble être parti pour faire une véritable carrière de traître à la Nation. Sarkozy a l’avantage d’avoir déjà fait carrière dans ce domaine. On remarque les liens du PS avec la banque Rothschild qui sont aussi présents du côté de l’UMP comme on a pu le voir précédemment.

 

Dans ce blog, vous aurez pu prendre conscience de l’importance de l’or, au niveau stratégique d’un pays, mais aussi au niveau du patrimoine historique concernant l’or de France. De gaulle a d’ailleurs bataillé pour récupérer l’or de France des mains des américains qui l’avaient gardé au chaud durant la guerre. Avant même d’être Président, Nicolas Sarkozy a vendu jusqu’à 600 tonnes d’or de la Banque de France en 2004 en tant que ministre de l’économie, des finances et de l’industrie, alors que le cours de l’or était au plus bas. On ne connait bien sûr pas les heureux propriétaires, sûrement des copains, peut-être ont-ils la légion d’honneur ?

Ce traître à la nation a réitéré son statut d’enflure en oubliant délibérément l’avis du peuple concernant le traité de Rome II, qui l’a refusé. Sarkozy a donc totalement oublié qui l’a élu en court-circuitant l’avis du peuple et faisant passer le traité de Lisbonne (Traité de Rome II modifié) par voie parlementaire. On notera que comme les députés UMP, les députés PS ont approuvé la traîtrise faite directement au peuple français en votant majoritairement oui à ce nouveau traité.  Comment l’UMP, comme le PS, peut avoir un grain de légitimité dans ce paysage politique, violant sans regret l’avis du peuple ?!

 

 

Et les médias, que font-ils ?

Cette impression de légitimité tient de par le simple fait que les médias ne nous disent rien. C’est bien beau de faire des caricatures et de traiter l’homme politique comme une sous-merde, mais ce n’est qu’une façade pour donner un semblant démocratique et une impression de contre-pouvoir. En vérité la caste médiatique ne nous dit rien quand il s’agit de dénoncer franchement.

Et pour cause, les médias sont tenus eux aussi par ceux à qui profite ce système clairement totalitariste au niveau intellectuel. J’ai déjà énoncé sur ce blog que Le Figaro appartient à Serge Dassault, un trafiquant d’arme (fait légion d’honneur par Chirac). Que Libération appartient au Rothschild.  Le Point appartient à Pinault, proche de Sarkozy comme on l’a évoqué pour l’Ipsos. Le Nouvel Obs appartient à Claude Pedriel, dont ce dernier est membre du conseil de surveillance du journal Le monde dont le directeur de ce conseil est Alain Minc, très proche de Sarkozy (promu commandeur de la Légion d’honneur en 2008 par Sarkozy). Le pire dans tout ça c’est qu’on en sait qu’une infime partie, et que cette partie suffit à gerber. (Les informations données dans ce paragraphe sont disponibles par deux simples clics sur Wikipedia)

Mais les gens ne lisent plus beaucoup la presse. Parlons des chaînes TV.

TF1, dont le président directeur général est Nonce Paolini (chevalier de la Légion d’honneur par Sarkozy), dont le conseil d’administration comporte comme membre Laurence Danon, présidente du directoire chez Edmond Rothschild et dont la banque américaine JP Morgan détient 10 % de part de marché ! L’actionnaire principal reste Bouygues dont Sarkozy a eu l’occasion de défendre en tant qu’avocat. Martin Bouygues fut aussi témoin de mariage de Sarkozy et ce dernier lui attribue également la légion d’honneur. 

Voilà la démonstration en image pour ceux qui douteraient encore :

 

 

 

N’oublions pas que Sarkozy a aussi choisi le président de France télévision, Rémy Pfimlin.

 

Le bref journal d'M6 suffit d'ailleurs à comprendre comment l'info est traitée en faveur de la chaîne puisque cette dernière évoque les nouveautés en rapport avec elle-même comme des événements, tel que "Machin élu top chef de l'année 2012" ou la promotion de "talents" ayant gagné la Nouvelle Star par exemple. L'objectivité altérée crève les yeux, qu'en est-t-il quand il s'agit de critiquer le système actuel, qui rend bénéficiaire cette caste médiatique, et d'occulter la vérité ?

 

Bref, la démocratie est clairement une arnaque dans cette élection et je n’aurai pas l’impression de trahir les anciens si je n’allais pas voter cette année. Pour récapituler, nous avons à faire à une collusion médiatique créditant des sondages corrompus destinés à nous proposer deux choix (qui ne sont en fait qu’un seul choix, celui de continuer à s’emprisonner dans le système), utilisant en plus la peur du FN et le concept de vote utile pour cimenter cette façon de penser.

Les arguments ne manquent donc pas pour descendre Sarkozy, tout comme pour Hollande, mais les deux, créditer par les médias (et les sondages) ne font que jouer les adversaires avec des arguments de cour d’école.

Pour finir, un petit bonus pour ceux qui ont pu m’envoyer des mails disant que la franc maçonnerie n’avait pas de véritable pouvoir, un certain nombre de candidats ont pourtant pris la peine de confirmer leur soutient, je vous laisse admirer :

 

 

Hollande chez les Franc-maçons :

 

 

Bayrou chez lesFrancs-Maçons :

 

 

Avec un titre pareil, la plupart d'entre vous se diront peut-être que je touche un sujet sensible. La preuve est donc faite que votre inconscient vous dicte une certaine retenue à avoir à l'égard du sujet. Le fait que le sujet soit sensible en lui-même m'attire forcément, pourquoi celui-ci est sensible ? Qu'est-ce qui induit la prudence de notre inconscient ?

 

Bien sûr, il est facile de répondre que c'est dû à la seconde guerre mondiale, et c'est d'ailleurs sûrement vrai. Cependant, on peut se demander qu'est-ce qui a promulgué cette haine vissérale envers les juifs à cette époque, je ne dis pas que celle-ci est justifiée, mais elle a sûrement dû prendre ses sources quelque part. Je ferai dans cet article la distinction entre le judaïsme et le sionisme, le sionisme n'étant qu'un courant idéologique issue du judaïsme.

 

Il faut dire qu'il y a quelques centaines d'années, les juifs étaient mis à l'écart d'une Europe dont la chrétienté était incrustée dans la culture populaire et dont le pape avait l'influence requis pour tenir tête aux différents rois sur le plan moral et même militaire (même si dans beaucoup de cas, les rois étaient alliées aux papes pour obtenir légitimité auprès du peuple). Mais les chrétiens avaient une interdiction, celle de faire fructifier l'argent par l'argent (l'usure). Le rôle de banquiers ne leur étaient donc pas voué. Les juifs d'europe, dans une posture souvent misérables, ont donc naturellement profité de l'ouverture du secteur banquaire (puisque non chrétien). C'est comme ça que commença la célèbre ascension de la famille Rothschild.

 

Les juifs se sont donc immiscés très facilement dans le monde de la finance, un monde à la base de tout notre système actuel, mais cela était aussi vrai il y a un siècle.

 

L'origine de la seconde guerre mondiale, comme d'ailleurs de la première, se fait dans un contexte économique très difficile. L'Allemagne perdante de la première guerre mondiale se nomme à la suite de cette guerre, la république de Weimar. Le traîté de Versailles met dans l'obligation cette Allemagne de rembourser un montant colossal aux pays qu'elle a endommagé, en 1921 (le traité fut signé avant mais les sanctions économiques ne sont tombées qu'en 1921). Mais cette Allemagne est aussi sujette aux clivages, en effet, la première guerre mondiale n'était pas unanime au sein même de l'Allemagne, certaines régions étaient contre cette guerre. Devoir réparer les dommages qu'ils n'ont, à la base, pas voulu commettre créa donc un sentiment d'injustice légitime.

 

Pendant la crise de 1929, la grande dépression, l'Allemagne dû supporté un fardeau toujours plus pesant, les tensions toujours plus fortes et en 1931, un point cruciale est à noter, souvent omis de nos livres d'histoire : la banqueroute du Creditanstalt, une grande banque autrichienne appartenant à la famille Rothschild !

Une catastrophe qui fut limitée par la fusion de cette banque avec la banque nationale d'autriche qui fut rebaptisée : Creditanstalt-Bankverein.

 

Cette banqueroute entraînera des conséquences économiques dont l'Allemagne en ressentira les effets directs, un premier regain d'antisémitisme se fait sentir puisque le président de la banque était juif, comme la famille à laquelle cette banque appartenait. Comme aujourd'hui, les banquiers étaient loin d'être bien vu dans un contexte économique si pesant et de surcroît, les juifs étaient eux aussi mal vues puisqu'ils étaient souvent banquiers comme on aurait pu s'y attendre au vu de l'histoire.

 

En 1933, Hitler arrive au pouvoir, en 1938, l'Autriche est annexée à l'Allemagne, pourtant interdit par le traîté de Versailles (peu de réactions se sont fait sentir du côté des ex-alliés), l'Allemagne cherche à se redresser seule puisque celle-ci ne peut compter sur ses voisins qui sont dans la même posture et qui attendent toujours de l'Allemagne, le remboursement des dettes de la première guerre. La seule protection possible du côté du peuple Allemand face à ce contexte politique et économique est le nationalisme, d'où le succés d'Hitler. La morale en berne d'une population, tiraillée entre l'injustice et l'impuissance ne demande qu'un guide pour entrevoir le bout du tunnel, Hitler fut cet homme, "Führer" signifiant d'ailleurs "guide".

 

Les clés du pouvoir entre les mains du dictateur, celui-ci put guidé sa population dans une célèbre propagande antisémite dont les points d'accroches ne manquaient pas pour décharger une certaine responsabilité de cette situation financière aux juifs. Après l'annexion de l'Autriche, les nazis ont d'ailleurs balancé à l'extérieure d'une voiture en mouvement le directeur juif de la fameuse banque autrichienne, il survécut.

 

Je trouve que ce point était primordial à retranscrire, étant donné l'importance (hypocrite) que prend le devoir de mémoire quand il s'agit de juifs à notre époque actuelle, il est également important de comprendre l'histoire et de ne pas la subir comme une multitude de faits qui n'ont parfois aucune cohérence dans notre tête. Les hommes d'autrefois (notament les allemands) n'étaient pas plus idiots ou plus sujets à être antisémites qu'aujourd'hui. La fameuse Shoah qui tuera 6 millions de juifs est encore présent dans nos pensées, c'est d'ailleurs la première chose que pense la plupart d'entre nous quand on dit le mot "Hitler" ou "Deuxième guerre mondiale". Et pour cause, cette Shoah est bien utile pour nos élites actuelles, il est presque primordiale de nous rabâcher à longueur de temps la souffrance que les juifs ont subit, comme vous allez vite le comprendre par le biais de cet article.

 

La suite de cet article va être une énumération de faits qui prouvent sans l'ombre d'un doute, à mes yeux, qu'une éllite juive (le sionisme) est influente à l'échelle mondiale.

 

Comme on l'a vu, la seconde guerre mondiale est dû à un premier domino qui est la banqueroute de la Creditanstalt, appartenant à la famille Rothschild. Si on fait un raccourci, bien que potentiellement simpliste, on peut s'apercevoir que les grands gagnant de la deuxième guerre mondiale sont les mêmes : la famille Rothschild.

 

En effet, Mayer Amschel Rothschild, fondateur de la dynastie Rothschild eu des enfants dans les années 1800. Ces enfants migrèrent dans différentes villes européennes pour y former des institutions financières, toujours sous la tutelle de la dynastie Rothschild. Pour être plus précis, les enfants formèrent des branches en France, en Angleterre, en Italie, en Allemagne et en Autriche comme on l'a vu.

 

                                                                                   Mayer Amschel Rothschild

 

Ces différentes branches, plus ou moins remaniées jusqu'à la seconde guerre mondiale éxistaient toujours à l'époque (et éxistent toujours, les Rothschilds sont bien souvent implantés dérrière des industries, notament dans le domaine de la presse comme pour le jounal Libération, certaines sources affirment qu'ils ont voulu se faire discret avec le temps). Pour faire court, les banques des différentes branches prélevaient des intérêts sur les prêts d'Etats des différents pays lors des guerres.

 

On parle ici de la première et deuxième guerre mondiale mais saussi lors des guerres Napoléoniennes qui ont d'ailleurs lancé les Rothschilds. En effet, pendant la guerre opposant la France à l'Angleterre, les filiales françaises et anglaises de la banque Rothschild ont financé les deux guerres (prenant donc des intérêts dans les deux camps), mais le coup de génie fut de faire courir le bruit que l'Angleterre perdait face aux français, les actifs d'Angleterre ont donc perdue une valeure phénoménale que les Rothschilds ont pu acheter à bas prix. Au final, l'Angleterre gagna la guerre et les Rothschilds étaient les plus gros possesseurs d'Angleterre.

 

Les investissements français pour les différentes guerres rapportaient de l'argent aux mêmes personnes qui investissaient aussi dans les camps opposés, en Allemagne ou en Italie (bien que potentiellement freinés par certaines décisions politiques antisémites) ! Les Rothschilds étaient gagnant dans n'importe quel camps, et ce sont loin d'être les seuls à avoir profiter de la guerre.

 

La guerre a d'ailleurs toujours su relancer l'économie par le biais d'une technologie grandissante et donc d'un commerce plus fructifiant que précédement. Nos 30 glorieuses sont sûrement dû à cette guerre.

 

Bien sûr, les Rothschilds ne sont pas "les juifs", mais ils sont une famille juive représentant le pouvoir de la finance, dont l'accés fut favorisé pour les juifs, ils représentent ainsi une anecdote révélatrice du pouvoir de la finance et donc forcément de certains juifs par conséquent.

Toute communauté a, en théorie, des intérêts communs, et les juifs ne sont sûrement pas l'exception qui confirment la règle. L'argent est la carotte qui fait avancer le monde comme un âne, celui qui possède la carotte décide logiquement de la destination de l'âne.

 

Est-ce que ce pouvoir financier est assez corruptible et est-ce que la main mise des juifs sur le pouvoir financier est assez important pour que ces derniers fassent fructifier de possibles intérêts communs ?

Je ne répondrais ni par oui, ni par non, je vous montrerai les faits.

 

Après la seconde guerre mondiale, la création de l'Etat d'Israël fut proclamé par l'intermédiaire du plan de partage de la Palestine voté par l'ONU, s'inscrivant dans la continuité de la Déclaration Balfour en 1917.

Il est assez ironique de savoir que cette Déclaration Balfour, comme nous apprend Wikipedia, est en fait une lettre à Lionel Walter Rothschild du ministre des affaires étrangères britanniques, appuyé par Chaim Weizmann, alors président de la Fédération Sioniste et qui sera élu en 1948, président de l'État d'Israël ! Cette lettre fait suite à une victoire britannique contre l'Empire Ottoman qui devait être démantelé en territoires, dont la Palestine. Elle stipule que le gouvernement Anglais est favorable à "un foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif".

 

Mais c'est le plan de partage voté par l'ONU qui fut décisif. L'ONU fut établi au lendemain de la seconde guerre mondiale ayant pour objectif la paix internationale. Cette Organisation est financée par les différents Etats qui y sont représentés mais on peut noter que cette Organisation est largement favorisé par des hommes n'interférant pas officiellement dans les affaires du gouvernement. Le siège de l'ONU est une donation de John Davison Rockefeller Jr.

Il est d'ailleurs assez drôle de remarquer que la construction du musée Rockfeller, en Israël, fut un don du même personnage.

 

On peut remarquer la fulgurante asencion du territoire Israëlien, de l'origine des Kibouts jusqu'à nos jours :

 

 

 

Israël, un état dont la création peut sembler logique, même si pas forcément légitimement acquis, mais dont la fulgurante prise de terrain sur le territoire palestinien est réellement contraire à l'éthique. Je ne vais pas m'éterniser sur le fait que le blocus de Gaza est criminel, à mes yeux il l'est, aux yeux de certains c'est complètement faux. Des sources disent que c'est faux, d'autres que c'est vrai, en général les rares images que l'on peut voir suffisent à lever le doute, mais la presse internationale est muselée et on verra plus tard qu'on peut vite comprendre pourquoi.

Par contre, on m'accordera un deux points deux mesures, dans le fait qu'Israël bénéficie d'une reconnaissance d'Etat ainsi que d'un soutien financier et militaire Américain, et même Britannique au début du sionisme comme on l'a vu avec Balfour. 

 

Comme le stipule si bien monsieur Obama dans ses discours propagandistes, Israël peut compter sur son allié Américain :

 

 

Vous avez pu constater le logo de l'AIPAC dans son discours. L'AIPAC est un lobby puissant pesant plusieurs millions de dollars aux USA, financé par des dons privés (et on voit qu'apparement les fonds privés ne manqueront pas avec le soutien apparent des Rothschilds et des Rockfellers) et dont l'objectif est de faire pression (comme tout lobby) sur le gouvernement américain pour avantager les relations Israëlienne et ce dont elles peuvent tirer partie.

 

Un lobby est donc contraire au libre arbitre d'un gouvernement, et propice au soudoiement de membres politiques américains, pourtant celui-ci arrive quand même à avoir Obama en soutien, le clamant d'ailleurs ouvertement et en publique !

D'ailleurs Obama a renoncé, lors de sa campagne présidentielle, de se financer par la voie habituelle des fonds publics, échappant ainsi à la limite des dépenses de sa campagne de 84 millions de dollars, mais tournant ça à son avantage en faisant mine de ne pas vouloir appauvrir le contribuable. On peut donc logiquement estimer que sa campagne a dépassé les 84 millions de dollars, dont le fond aurait eu intérêt à être renfloué par l'AIPAC au vu des discours qu'il tient. On voit donc vite l'effet pervers du vol démocratique possible par les lobbys, pourtant pas si compliqué à comprendre.

 

Ne croyez pas que Monsieur Obama est le seul dans le monde à plier du genou devant l'Etat Hébreu, puisque chaque année le CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) organise des dîners qui poussent des sénateurs, des ambassadeurs, des ministres (allant de Martina Aubry à François Fillon) et le président de la république en personne à venir dans un festin traditionnel. Le président y tient d'ailleurs bien souvent un long discours, mémorant les heures mémorables de la souffrance des juifs lors de la Shoah.

 

Le fait que je parle de Sarkozy et Obama n'est pas un hasard, en effet, la news qui aurait dû faire l'effet d'une bombe dans la presse française n'a eu que de vulgaires petits echos qui ont d'ailleurs fait du bruit seulement quatre jours après les faits ! Cette news que vous avez peut-être manqué nous fait part d'une discussion entre Obama et Sarkozy lors du G20, quand ces derniers pensaient encore que leur micro était coupé. Ainsi, l'ensemble des journalistes a pu témoigner d'un dialogue entre Obama et Sarkozy  au sujet de Netanyahou (premier ministre Israëlien) qui, "sûrs de ne pas être entendus, les deux présidents se sont lâchés. "Je ne peux plus le voir, c'est un menteur", a lancé Sarkozy. "Tu en as marre de lui, mais moi, je dois traiter avec lui tous les jours !", a rétorqué Obama, qui a ensuite demandé à Sarkozy d'essayer de convaincre les Palestiniens de mettre la pédale douce sur leur demande d'adhésion à l'ONU" (Source : ICI et ICI en vidéo).

 

Le fait que la news n'ait pas fait plus de bruit est suspicieux, et que celle-ci ait mis quatre jours à sortir du panier également, alors qu'un "casse-toi pauvre con" aurait fait le tour de toutes les presses.

Obama montre dans son discours une certaine soumission au premier ministre Israëlien, en tous cas il semble subir de sa relation, et Sarkozy nous dit que c'est un menteur, même si dans la bouche d'un autre menteur ça sonne assez ironique.

 

Les différentes organisations soutenant, de prêt ou de loin Israël, sont assez influentes pour que Sarkozy compare le judaïsme aux valeurs chrétiennes de la France (cf la vidéo de Sarkozy déjà mise avant), valeurs chrétiennes qui étaient pourtant omniprésentes depuis l'empire Gallo-Romain jusqu'à nos jours (bien qu'en perdition, surtout depuis 1789), alors que le judaïsme fut une minorité n'interférant pas réellement dans l'opinion publique.

Mais l'allégance au judaïsme ne s'arrête pas là au diner du Crif puisque cette année Claude Guéant a dit explicitement qu'il prendrait en compte les fêtes juives dans les administrations et les services publics (voir la vidéo ici) !

Une offense au principe de laïcité que je trouve d'ailleurs pas forcément exemplaire mais qui l'est apparement quand il s'agit d'Islam au vu des différentes polémiques créées de toutes pièces et dont le fin mot est toujours le mot "laïcité".

 

Vous ne croyez toujours pas à une certaine infiltration et influence sioniste dans les institutions politiques mondiales après ça ?

Peut-être que ça vous en persuadera, devinez où a été célébré le nouvel an juif cette année ?

Rien qu'au parlement européen de Strasbourg !

Imaginez fêter le nouvel an musulman en ce même lieu et c'est le scandale médiatique, alors que là, très peu de medias ont relayé l'info, pourtant le symbole fut fort puisque Jerzy Buzek, président du parlement européen (rien que ça), a soufflé dans la symbolique et coutumière corne appellée chofar :

 

 

Vous pouvez voir la vidéo ici au cas où vous croyez peut-être à un photo montage.

 

Le parlement européen, lieu de débats entre différents députés européens, donnant lieu à des directives de tout bord. Quel est le lien avec le nouvel an juif ? On m'aurait caché qu'Israël est dans l'UE ?!

 

 

Après tout ça, j'espère au moins vous avoir fait douter, et je pense encore avoir de quoi vous convaincre de cette puissance sioniste. Un cas représentatif de cette caste politique est le cas BHL.

 

BHL aka Bernard Henry Levy, est parait-il, un philosophe, écrivain, scénariste et bien d'autres fonctions. Cet homme, ayant démontré à maintes reprises le vide émanant de son esprit, faisant plusieurs fois des gaffes (comme le cas botul), est un inconditionnel d'Israël. Il a montré sa ferveur à l'Etat Hébreu sur le plan de l'écriture, à l'oral, mais plus récement ... sur le plan politique ! Nous avons donc là affaire à un philosophe qui se mélange au politique pour servir les intérêts commun des sionistes, quand est-ce que les maçons se mettront à jouer le rôle de sage femme ?

 

Mais cela ne choque personne, au contraire, la cause parait tellement noble qu'elle semble ne pouvoir qu'être encouragée. On donne de l'importance sentimental pour donner crédit à une orientation politique dont les agissements sont hors la loi. En effet le mandat de 1973 de l'ONU stipule :

"Autorise les États Membres qui ont adressé au Secrétaire général une notification à cet effet et agissent à titre national ou dans le cadre d'organismes ou d'arrangements régionaux et en coopération avec le Secrétaire général, à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d'attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d'une force d'occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n'importe quelle partie du territoire libyen [...]

 

Zone d'exclusion aérienne

6. Décide d'interdire tous vols dans l'espace aérien de la Jamahiriya arabe libyenne afin d'aider à protéger les civils;"

 

Source ici

 

Alors que les raids de l'OTAN, encouragés par BHL qui d'ailleurs veut se poser en tant qu'acteur décisif de cette soit-disante justice, ne sont plus à démontrés (J'met quand même des sources pour ceux qui auraient oublier, ici et ici).

 

Ce dernier, homme de liberté, inspire d'ailleurs l'ironie quand il encourage les musulmans à avoir l'équivalent du talmud comme le montre cette vidéo :

 

 

 

 

On a vu avant que les juifs ont potentiellement infiltré les hauts grades de la finance et donc d'autres rôles qui peuvent être encouragé par la finance (on peut aisément soupçonner que la presse soit dirigée par des juifs pour ne pas dévoiler cette main mise sioniste et soutenir la propagande Israëlienne dans les journaux).

Plutôt que de spéculer sur l'éxistence ou non de cette potentielle caste juive cherchons les faits. Le tout est de voir sur quelles têtes pourrait on porter le doute.

 

La Réserve Fédérale, la banque centrale ayant l'exclusivité sur le dollar américain et contrôlant ainsi le système monétaire américain, fut créé par un groupe d'homme dont Paul Warburg, banquier juif originaire d'Allemagne, se distinguait de part ses compétences. Et comme le disait le fondateur de la dynastie Rothschild : "Donnez-moi le droit d'émettre et de contrôler l’argent d’une nation, et alors peu m’importe qui fait ses lois."

 

Les actions de la banque de Réserve fédérale de New York, la banque la plus importante et influente des douze banques régionales constituant la Réserve Fédérale sont constitués d'actifs dont les Rothschilds (juifs) ont pris possession, mais aussi la Kuhn, Loeb & Co, banque fondée par Jacob Schiff (juif originaire d'Allemagne et ayant travaillé avec les Rothschilds) et repris généralement par des juifs dont Felix Warburg, frère de Paul Warburg, mais aussi Warburg Compagny (appartenant à cette même famille Warburg), Lehman Brothers qui fut fondée par deux frères juifs allemands (d'où le nom de la banque) et qui fusionna ensuite avec la Kuhn, Loeb & Co ; mais encore la Lazard Frères, fondée par juifs ashkénazes émigrants aux Etat-Unis et dont l'achat d'actions de la fed a été fait par Eugene Meyer à cette époque, également juif. La Goldman Sachs fut également détentrices d'actions, Goldman Sachs qui fut fondée par Marcus Goldman et Samuel Sachs, tous deux juifs originaires d'allemagne (on voit que dans le lot venant d'être cité, beaucoup de ces juifs viennent d'Allemagne, remarque intéressante d'un point de vue historique à mon goût).

 

Goldman Sachs, sûrement la plus grosse banque du monde à ce jour (du moins officiellement), est toujours dirigée par un juif, Lloyd Blankfein qui déclara d'ailleurs "Je ne suis qu'un banquier qui fait le travail de Dieu".

Intéressant de noter aussi que généralement les successeurs de ces grosses banques dirigées par des juifs sont bien souvent succédés par d'autres juifs.

 

Les actionnaires de cette banque de Réserve fédérale ne s'arrêtent pas là, ils sont environ une quinzaine, vous noterez donc que les juifs, pourtant loin d'être prédisposé à se trouver dans les affaires américaines, sont largement représentés, il faut donc dire que ce favoritisme juif pour le secteur banquaire n'est pas une légende. Ben Bernanke, actuel président de cette Réserve Fédérale des Etats-Unis est d'ailleurs lui aussi juif, et c'est un homme beaucoup plus puissant qu'Obama qui lui n'est qu'un homme tiré par des ficelles.

 

Il est difficile pour moi de montrer le pourcentage de juifs à des rôles importants, premièrement car c'est un peu généralisant, c'est sûr qu'en cherchant on trouve, et qu'il nous faut une base (c'est pourquoi la création de la Fed me paraissait intéressante).

 

Pour se faire, je vais prendre la presse généraliste hebdomadaire française dont les plus connus sont :

- Le Point

- Le Figaro

- Marianne

- Le Nouvel Observateur

- L'Express

 

Je vais maintenant montrer à qui appartient cette presse.

 

Le Point appartient à Artemis, une société appartenant à la famille Pinault. Aucune influence ou appartenance juive n'est apparente au sujet de cette famille à ma connaissance.

 

Le Figaro est une filiale de la Socpresse, dirigé par Serge Dassault, qui n'est ni plus ni moins qu'un traffiquant d'Armes à l'échelle internationale. On apprend sur sa page Wikipedia que la famille de ce dernier avait le nom de Bloch et était une famille juive, qui a changé de nom pour s'appeller Dassault.

 

Marianne, le journal sûrement le plus incisif. Il m'est arrivé de lire un article sur le conflit Israelo-palestinien et j'ai été surpris du manque d'objectivité, l'article donnant quasiment une légitimité à Israël (bien que tous les articles ne suivent pas cette directive). Marianne appartient à Jean-François Kahn et Maurice Szafran qui sont également les fondateurs, ils sont tous les deux juifs.

 

Le Nouvel obs appartient au groupe Perdriel, dont le propriétaire est Claude Perdriel. Claude Perdriel n'est pas juif, cependant il s'associe plus jeune avec Edmond de Rothschild dans une société immobilière. Il est d'ailleurs intéressant de savoir que Laurent Jauffrin fut directeur du Nouvel Obs et de Libération, Libération appartenant à ... Edouard de Rothschild. On ressent bien là l'odeur d'un petit cercle d'amis ...

 

L'Express fut fondé par deux personnes issues de familles prussiennes (donc allemandes) juives, Jean-Jacques Servan-Schreiber (dont le père créa aussi le journal Les Echos en passant) et Françoise Giroud. L'Express est maintenant dirigé par Cristophe Barbier, juif.

 

 

La population juive ne représente que 3 % de la population française, je ne serais pas généraliste si je disais qu'il y a beaucoup de juifs qui sont à la tête des médias français en comparaison à ce pourcentage. Je ne montre pas par ce biais qu'il s'y cache des intérêts sionistes, cependant je pense avoir démontré qu'il y a une certaine influence Israëlienne anti-démocratique dans le monde, il est donc logique de penser que ces hommes, à la tête de la presse française, en font partie.

La France est un pays ayant des racines historiques longues, aux Etats-Unis, on peut se demander si son historique plus récent de l'émergence financier que ce pays à subit ne serait pas plus sujet encore que la France à une domination sioniste médiatique.

On a vu le pouvoir de l'AIPAC sur le président américain en personne, mais est-ce que dans les médias, la télé, le cinéma et autres influence d'opinion potentielle la partie émergée du sionisme ne serait pas plus visible ?

 

 

Je vous laisse constater par vous même par le biais de ce site (CLIQUEZ ICI) très bien fait, vous n'aurez qu'à vous faire une idée en comptant le nombre de "Ashkenazi jew" (Juif Askénaze) à la tête de ces institutions, allant de la presse, à la radio en passant par le département de la justice. A ne pas manquer !

 

 

Pour conclure cet article, je vous ferai remarquer que la persécution juive lors de la deuxième guerre mondiale nous est rappellée constament. Dans cet article j'ai montré que des juifs influents ont naturellement pu prendre possession de la finance (particulièrement en Allemagne, Angleterre et Etats-Unis). De part son pouvoir, la finance a pu également infiltré des organisations dans le domaine de l'industries (par exemple, il éxiste un véritable lien entre les banques et les compagnies pétrolières) mais aussi de la presse et de la politique.

J'ai donc émis l'hypothèse que les juifs étaient représentées en grand nombre dans les différentes organisations et que des faits profitants aux juifs ont pu être établi, je pense avoir démontré ces deux points. Cet article n'avait pas pour but d'énumérer les juifs, mais il fallait en passer par là pour dénoncer un potentiel sioniste.

Ce à quoi, je précise également que le titre de cet article "Des juifs dirigent-t-ils le monde ?" n'est pas pour autant mensonger, le sionisme étant malheureusement issue du judaïsme. Il ne fait donc pas l'amalgame entre juif et sioniste, et poussent même le lecteur pouvant être introverti dans ses idées reçues sur les juifs à prendre conscience de l'élitisme de la puissance sioniste représentant la symbolique juive actuelle à l'échelle mondiale.

 

Divers exemples montrent encore des pressions pour faire ressortir la victimisation juive de façon consciente ou non, l'affaire du RER D est un fait révélateur (vous pouvez découvrir l'histoire en chanson ici si vous aimez). On connait également beaucoup Guilad Shalit, beaucoup moins Salah Hamouri. On peut noter également le cas Dieudonné qui s'est fait boycotter un peu partout à la suite d'un sketch sur un colon Israëlien. On a vu par là un acharnement médiatique sur une personne qui n'était plus qu'une entité imaginaire puisque quasiment interdit d'Antenne (seul Taddei l'a invité). Sa ligne directrice et politique est maintenant basé sur l'antisionisme dont son expérience personnelle suffit à prouver l'existence de la force sioniste. Le sionisme est d'ailleurs dénoncé par quelques juifs, même des rabins sont antisionistes (exemple ici). On a également reçu les récentes excuses de la SNCF pour la déportation des juifs. La liste de faits ne s'arrête pas là, en se penchant sur le cas d'Alain Soral, rejoignant par là Dieudonné dans son combat, on remarquera que tous les deux ont été aggressé (indépendament) par le BETAR (mouvement se revendiquant sioniste).

 

Il y a eu aussi la récente polémique sur la fonction apple "juif ou pas juif" dont Mozinor a répondu de manière astucieuse je trouve :

 

 

Face au pouvoir éllitique de plus en plus fulgurant, les vrais résistants ne sont pas du côté de Stephane Hessel. Avec le blog, j'ai toujours voulu faire un compactage d'informations (en omettant volontairement des points de détails), qui dénoncent sans l'ombre d'un doute quelques vérités (à mon humble avis) sur différents sujets. De part cette essence généraliste, je pense qu'il est logique que je vous oriente sur des gens qui résistent à leur façon et dans leur domaine, vous pourrez ainsi chercher les points de détails que j'omets parfois volontairement.

Vous n'apprendrez pas grand chose sur cet article, il ne s'agit que d'une plaque tournante vous incitant à aller vous documenter vous-même.

 

Voici les résistants des temps modernes :

 

Pierre Jovanovic,

Auteur dans un registre qui a, je dois l'avouer, clairement inspiré ce blog; Jovanovic est aussi un spécialiste dans les questions sur l'économie. Son blog est régulièrement à jour, et vous pourrez consulter sa revue de presse radiophonique un mercredi sur deux sur la radio Ici et Maintenant (que je ne manque jamais). Si vous voulez comprendre à quel point nous sommes embourber dans la crise économique et jusqu'à où l'arnaque a pu aller, commandez son livre Blythe Masters (site fiable).

 

Pierre Hillard,

Docteur en science politique, il est spécialiste sur les questions géopolitiques, notament au sujet de l'Europe et du mondialisme en général. Il nous démontre très clairement le contour du nouvel ordre mondial dans ses ouvrages (exemple : link) et vous trouverez des vidéos sur youtube qui valent le détour.

 

 

Etienne Chouard,

Un monsieur très méritant à mes yeux puisque cet homme a commencé en réfléchissant par lui-même. Plutôt spécialiste dans les questions du droit (bien qu'il traite également d'autres sujets), il s'est engagé dans la dénonciation des lois perverses issues de l'Union Européenne, il doit d'ailleurs ses début à son talent intellectuel traîtant initialement du Traité de Rome II en 2005. La plupart des choses se passent sur youtube, à moins que vous puissiez aller le voir en conférence.

Il propose également une alternative de notre système actuel (dit démocratique), inspiré directement de la Grèce Antique, basé sur le tirage au sort, que vous trouverez ici.

 

 

Alain Soral,

Auteur à la plume épineuse, spécialisé dans la sociologie, disposant d'un discours très structuré, bien que parfois immature dans la façon de théatraliser tout ça à mon goût, le personnage d'Alain Soral est entier avec une argumentation quasi sans faille. Ses interventions vidéos valent le coup d'oeil. Il mène l'association Egalité et Réconcilitation dont le site vous présentera l'actualité sous un autre jour.

Plutôt partisan du Front National qu'il voit comme une alternative possible à l'oligarchie (je ne le rejoins pas entierrement sur ce point-là), il n'hésite cependant pas à toucher du doigt les points à faire évoluer. Son livre "Comprendre l'empire" vaut le détour comme j'en ait d'ailleurs déjà parlé sur l'article Comprendre l'empire d'Alain Soral.

Il a la particularité cependant d'être un homme de terrain de premières lignes (il a déjà pris des coups), il a par exemple été en Syrie pour prouver que les médias nous racontent des bobards au sujet de la révolte syrienne (comme ce fut le cas pour la Libye).

 

 

François Asselineau,

Spécialiste politique (puisqu'il est fondateur de son parti) mais aussi sur l'histoire de France, Asselineau est pour le coup, anti-FN qu'il accuse de piquer ses idées et d'être financé indirectement par la CIA. Outre cette divergence avec Alain Soral, les deux pointent du doigt les même ennemis, je vous conseille très franchement les représentations d'Asselineau, notamment sur l'Union Européenne ou sur l'Histoire de France, très instructif !

 

 

Nigel Farage,

Député Européen, Nigel Farage semble être l'un des seuls à dénoncer ouvertement les manipulations de l'Union Européenne avec un charisme époustouflant et une logique imparable. Toutes ses interventions au parlement européen valent le coup, notez par exemple celle-ci qui transpire de vérité :

 

 

 

 

Le but de cet article est simplement de vous donner la carte de certaines portes qu'il vous reste à ouvrir pour visionner tous les vices cachés du système. La liste ne s'arrête sûrement pas là, en attendant, tous apportent des notions très intéressantes que j'invite à découvrir. Bien sûr, il faut du temps pour pouvoir être à jour dans tout ça, il ne s'agit là que de multiples chemins exploitables dont le blog est en partie imprégné.

Des gens à l'intellect solide, laissant clairement visible deux classes de conspirationnistes : les conspirationnistes qui croient à toutes les hypothèses les plus farfelues en le criant sur tous les toits (comme un trou au pôle Nord) et qui donnent, de par leur nature contre-productive, du tord aux autres, ceux qui énoncent des preuves clairement visibles et solides.