Non ce n'est pas l'article de trop, même si ce sera sûrement un article où je m'heurterais sûrement au désaccord.
Avant de vous tenir prêt à aboyer au vu du titre, de prévenir mi putes mi soumises etc ... j'aimerai que vous fassiez l'effort de me lire sans camper sur vos positions quand la logique voudrait que vous soyez en accord.
Aujourd'hui, la femme est sujet à "l'émancipation", un mot utilisé par n'importe quel(le) féministe, à moins qu'il/elle soit muet(te). Beaucoup de ce genre de courants ne valent pas la peine d'être expliqué à mes yeux, par exemple le courant des homosexuels qui font la fête sur des chars parce qu'ils sont gays, je m'en tappe pas mal, bien sûr il s'agit d'un acte symbolique pour contribuer à la reconnaissance des gays dans la société. Mais pour moi c'est comme appeller les pompiers alors que le feu est éteint, les homosexuels sont reconnus au sein de la société, dans une société féminisé c'est d'autant plus facile (les hommes se font la bise, se maquillent, portent des décolletés ! etc ...).
Bref, le courant féministe me paraît être important du fait qu'il est contre-nature, contradictoire, standardisant et dangereux de par sa nature standardisante.
L'homme à la base est fait pour prendre les décisions (je parle pour des hommes non civilisés), chasser, prendre soin de la sécurité de sa famille etc ...
De lourdes tâches qui lui sont imposées, pendant ce temps-là, de part son endurance moins accrue, de sa force moins intense, de sa physiologie adaptée à sa progéniture (par exemple le rôle des seins pour la nourriture) et j'pourrais ajouter, de part son autre forme d'intelligence, la femme avait pour rôle d'élever et de nourrir l'enfant en s'occupant donc des tâches plus accoutumés à un travail plus discret bien que primordial (faire à manger, s'occuper des blessures etc ...).
J'ajoute qu'en parlant d'une autre forme d'intelligence, les femmes sont plus douées pour le langage (moins de "heuuuuu" dans leurs phrases) mais moins aptes à visualiser dans l'espace et donc moins aptes à un bon sens de l'orientation, que l'homme détient. Ce sont des faits scientifiques que vous trouverez facilement sur gogole.
De part son histoire et ses caractéristiques, l'homme et la femme étaient tous deux voués à jouer leurs rôles prédestinés.
Cependant, le changement radical de notre mode de vie au fil des années a fait que l'homme n'ait plus un énorme rôle sécuritaire dans une société plutôt sécurisée (même si ça dépend d'où on se trouve sur le globe), n'a plus à chasser mais doit travailler pour ramener à manger, chose que les femmes peuvent désormais faire aussi bien que les hommes avec de nombreux emplois qui ne demandent pas d'aptitudes masculines pour beaucoup. De plus, les institutions et le marché de l'emplois ont pris la place de la femme pour ce qui est de l'éducation (éducation nationale, centre aéré, nourrice).
Bien sûr, tout cela s'est fait par étapes que je n'évoquerai pas ici, concentrons-nous sur ce à quoi je veux en venir.
Les prises de décisions au sein d'une famille n'étant plus de l'ordre de la survie (aptitude plutôt masculine) mais plutôt du domaine du confortable (Quelle cuisine acheter ? Que manger ? Dans quel quartier construire sa maison etc ...), la prise de décision n'est fondamentalement pas plus attribuée à l'homme qu'à la femme..
La femme a donc peu à peu pris une place plus décisive mais a également perdu de son rôle naturel, comme l'homme qui n'a plus de raison valable de faire entendre sa voix de manière irréfutable.
Et c'est légitime même si je le déplore, j'entends par là que je déplore le système dans lequel on vit, qui fait l'impasse sur des questions primordiales comme l'éducation et qui ne s'adapte pas aux hommes mais dont il demande aux hommes de s'adapter (alors qu'en théorie le système est là pour faciliter la vie aux hommes), mais qu'en étant obligé d'évoluer dans ce cadre (où la femme est presque obligée de trouver un job pour un certain confort de vie), je trouve légitime qu'un homme participe aux tâches ménagères quand les deux membres d'un couple travaillent.
La femme s'est donc peu à peu délectée de son rôle maternel, l'éducation n'étant plus qu'un mot plutôt abstrait, les 2 heures d'éducation civique par semaine au collègre, qui se tournent plus sur l'ordre que sur la morale (et donc plus sur le quoi que le pourquoi), font pâle figure face au rôle d'une mère d'il y a 500 ans qui s'occupait d'expliquer à ses enfants le pourquoi du comment du respect quand aujourd'hui la question est plutôt "Qu'est-ce que je risque si je fais pas ça ?".
Ces valeurs traditionnelles sont d'ailleurs encore encrés dans les peuples traditionnalistes comme dans les pays arabes.
L'amalgame avec l'Islam se veut rapide, en vérité l'Islam se veut naturellement équitable avec les hommes et les femmes (j'ai bien dit "équitable", pas "égale", c'est la nuance à comprendre pour comprendre au moins 50 % de l'article). Ce que les pays arabes en font sont certes parfois critiquables, à l'inverse, le point de vue qui nous est imposé dans nos contrés occidentales (Exemple : par ni putes ni soumises, soutenus politiquement) pointe du doigt des pratiques minoritaires (comme par exemple la lapidation ou même le Nikab en France, le Nikab étant le véritable mot, la Burqa est légèrement différente, le Nikab n'est de plus pas requis pour pratiquer l'Islam, seule les femmes voulant renforcer leur pratique peuvent le faire) en grossissant le trait, nous donnant presque l'impression que la lapidation est symbolique des pays à tendance musulmane.
Ni Putes Ni Soumises, association qui a fait entendre sa voix sur le sujet de la Burqa, ou sur le voile, ou sur la lapidation, se trouve être beaucoup plus discrète quand il s'agit de dénoncer la première partie du slogan "Ni putes".
Entends-t-on ces idiot(e)s quand les strings pour enfants sont commercialisés ?
Entends-t-on ces idiot(e)s quand les gamines de 14 ans portent des soutiens-gorge rembourés alors qu'elles sont plates comme un lac ? C'est l'émancipation de la femme qui veut ça ?
Entends-t-on ces idiot(e)s quand des clips passent à longueur de temps à la TV, avec des femmes relégués aux statues d'objets décoratifs et pornographiques, voir même d'allusion à une forme de soumission sexuelle de la femme, par exemple :
Est-ce parce que ces choses dénoncées sont monnaies courantes qu'ils paraissent normales ?
Cette non-contestation de ces prostitués de l'intellect pour le coup, engendre un effet pervers puisque cela s'inscrit dans la continuité de la mode, quasiment toutes les adolescentes qui ont un statut facebook ou un blog prouvent cette tendance perverse à jouer avec la vulgarité en se prenant en photos (parfois par centaines) dans des positions provoquantes, le tout accompagné de maquillage éxagéré rendant l'image de la pute des années 70 presque fade.
Un courant qui se veut finalement presque en phase avec le mouvement Ni Putes Ni Soumises puisque cela s'inscrit dans un schéma de pensé particulier qui prône la liberté de la femme. La femme est en effet libre de s'habiller comme une prostituée si elle le souhaite, j'me demande pourquoi vit-t-on encore habillé en été, par contre il est réducteur pour la femme de vouloir se soumettre à Dieu d'une manière particulière ?
La pudeur éxiste pour que les relations non sexuelles hommes-femmes se fassent dans un contexte plus sain et moins rythmé par les pulsions sexuelles. En se délectant progressivement de leur pudeur, les femmes s'enlèvent également une raison à c'qu'on les prenne en considération pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles paraissent être, chose justement qu'elles dénoncent également !
Mais tout est tracé pour cette voie-là dans une société où l'apparence prône sur l'être, l'apparence qui est plus déterminante dans un entretien d'embauche que l'être puisqu'une paire de baskets voir même le non port de la cravate pour certains secteurs est rédhibitoire, tandis qu'un homme qui ne ment pas au moins un petit peu (pour la fameuse question : Quel(le)s sont vos défauts/qualités ?) est presque sûr de ne pas être pris, le mec faisant l'entretien sachant pertinement que les gens mentent !
Ce que le recruteur veut savoir au fond de lui ce n'est pas si vous mentez, c'est plutôt si vous êtes capables d'être standardisé (par le mensonge) et d'être à l'aise dans cette standardisation (il faut qu'on vous croit quand on vous dites que vous êtes modeste haha, le paradoxe absolu).
De plus, les accusations des féministes sont souvent très partiales. Bien sûr qu'il y a des inégalités, dont j'aurai tendance à dire qu'elles sont autant présentes du côté homme que femme.
L'inégalité des salaires est réelle selon moi par exemple (même s'il y a des nuances à ne pas oublier), mais la parité homme/femme dans certains milieux me parait complètement absurdes quand on sait par exemple que les femmes ne sont pas attirées, en règle général, par les sciences. Cette prétendue justice à la partié voudrait presque forcer les femmes à faire des sciences et contraindre la place des hommes dans ce secteur, quand l'égalité devient une obsession permanente sans prendre en considération les différences des deux catégories, cela en devient très dangereux.
J'vous propose de regarder une petite vidéo de 3 minutes d'Alain Soral qui reflète bien ma pensée :
Je remarque également que le terme machiste est péjoratif alors que le mot féministe est plutôt vu comme une cause juste, les deux mots sont pourtant homologues.
En résumé, le courant de pensé véhiculé par les ni putes ni soumises indique la route du vice, ne prennant pas en considération les critères physiologiques des hommes et des femmes, ne s'appuyant pas sur l'histoire qui démontre la place naturelle de l'homme. L'association est instrumentalisé à des fins politiques pour ternir l'image de la femme volontairement soumise à Dieu comme si on l'y contraignait (bien sûr que c'est parfois le cas). Il est d'ailleurs assez drôle, pour corroborer à l'actualité, que les médias français se disent déçu du "retour en arrière" quand la Libye veut appliquer la Charia ou que la Tunisie veut d'un parti islamiste !
Quelle leçon d'humilité de la part de nos médias qui apparement déplorent l'avis du peuple et ne veulent pas instaurer la démocratie, ils veulent instaurer leur démocratie !
Ce qui démontre un paradoxe profond puisqu'une démocratie ne s'impose pas par définition, de plus, il est facilement visible que nous sommes dans une démocratie illusoire, où nos choix sont dictés par influence médiatique, et quand ça ne marche pas, on contourne même nos droits (exemple du fameux "non" des français pour le traité de Rome, puis couvert par l'adoption du traité de Lisbonne par la voie du conseil européen).
Les ni putes ni soumises sont également complètement invisibles quand il s'agit de pointer du doigt le culte de la femme-objet, pourtant pratiqué quotidiennement, de la vulgarisation de la femme et j'en passe.
J'ai envie de finir par "Chassez le naturel et il revient au galop", je pense en effet que le système que l'on connait est en bout de course, bien sûr l'aspect économique y est pour quelque chose, mais je pense que même si les billets coulaient à flot avec une valeur qui ne se dégradait pas, le système est victime d'un tel déséquilibre au niveau des valeurs morales et de la logique de nos fonctions naturelles et respectives, que le voile de l'apparence (Voir Jusqu'où baigne-t-on dans la matrice ? ) qui cache cette absurdité est de plus en plus flagrant et sera de moins en moins utile. Un peu comme si les oeillères d'un cheval qui le pousse à courir droit devant se mettaient à devenir toujours plus grandes jusqu'à ce que le cheval en devienne aveugle et se casse la figure au prochain obstacle.
/fdata%2F4753935%2Favatar-blog-1252075346-tmpphph2iOvw.png){kind=avatar}
